在一場(chǎng)持續(xù)特大暴雨中，廣州某小區(qū)車庫被淹，車主王某的私家車因此報(bào)廢。她訴至法院，要求物業(yè)賠償車輛損失。

(相關(guān)資料圖)

法院審理認(rèn)為，雖然這場(chǎng)暴雨屬不可抗力，但物管公司在氣象部門發(fā)布暴雨黃色預(yù)警信號(hào)后，暴雨發(fā)生之前，未及時(shí)通知車主，有一定過錯(cuò)，對(duì)涉案車輛因水浸而產(chǎn)生損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。廣州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

特大暴雨屬不可抗力 物業(yè)未能正確預(yù)見具有合理性

2020年5月22日凌晨2時(shí)后，因持續(xù)特大暴雨致大水量涌入廣州黃埔區(qū)某花園小區(qū)地下停車庫，車庫被淹沒。

當(dāng)晚，小區(qū)租客王某的車臨時(shí)停放于該地下停車場(chǎng)。經(jīng)評(píng)估，車輛已無修復(fù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)推定全損，損失總價(jià)值為38400元。

王某表示其未收到物管公司的短信通知，每棟樓的候梯廳電梯口也沒有粘貼告示進(jìn)行暴雨預(yù)警提醒。

物業(yè)公司表示由于案涉車輛為臨時(shí)停放車輛，其不掌握車主的聯(lián)系方式，故無法通過電話、短信等方式將暴雨預(yù)警通知到王某，其電話通知了部分登記車主，并出示了相應(yīng)的通話記錄，且由于案涉小區(qū)為公租房小區(qū)，租戶經(jīng)常變動(dòng)，并未成立業(yè)主微信群。

法院審理認(rèn)為，王某和物管公司之間構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。物管公司負(fù)有采取合理措施保護(hù)業(yè)主車輛的物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，因物管公司未妥善履行合同義務(wù)造成車輛毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于“5.22”特大暴雨在本案中是否屬于不可抗力問題。2020年5月21日夜間至22日早晨廣州普降暴雨到大暴雨、局部特大暴雨，此次暴雨過程的小時(shí)雨強(qiáng)度和范圍均超歷史紀(jì)錄。

法院審理認(rèn)為，物管公司作為普通經(jīng)營(yíng)者，對(duì)暴雨的雨量和強(qiáng)度未能正確預(yù)見，具有合理性，而受暴雨影響，雨水河水匯集涌進(jìn)地下停車庫，停車場(chǎng)積水量迅速上升，必然超過正常阻水、排水設(shè)施的承受能力，最終導(dǎo)致停車場(chǎng)在短時(shí)間內(nèi)被完全淹沒；即使物管公司管理的地下停車庫在暴雨發(fā)生前排水設(shè)備正常運(yùn)作，也在暴雨發(fā)生時(shí)采取了設(shè)置沙包等防汛措施，但特大暴雨及其強(qiáng)度和雨量非人為所致并可控，無法避免與克服地下停車庫被淹沒從而導(dǎo)致王某車輛損失的發(fā)生，因此“5.22”特大暴雨屬于不可抗力。

暴雨預(yù)警后2小時(shí)才撥打車主電話 不能因不可抗力免責(zé)

法院審理認(rèn)為，雖然本次暴雨屬不可抗力，但是物管公司作為物業(yè)服務(wù)人，在氣象部門發(fā)布暴雨黃色預(yù)警信號(hào)之后，暴雨發(fā)生之前，并未盡到提醒注意義務(wù)，通過短信、粘貼告示等方式及時(shí)通知王某，指引、勸導(dǎo)車主將車輛停放在地勢(shì)較高處，防范“水浸車”事故的可能發(fā)生，在停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理上有一定過錯(cuò)。

在暴雨開始涌入停車場(chǎng)無法保證車輛安全時(shí)，物管公司在氣象部門5月22日00時(shí)40分發(fā)布將黃埔區(qū)暴雨黃色預(yù)警信升級(jí)至橙色預(yù)警、01時(shí)35分發(fā)布黃埔區(qū)暴雨紅色預(yù)警后，本應(yīng)立即采取有效方式通知業(yè)主轉(zhuǎn)移車輛，據(jù)電信部門出具的通話記錄，物管公司最早在凌晨2點(diǎn)19分才陸續(xù)撥打部分車主的電話，時(shí)值凌晨睡眠時(shí)間，其通知方式簡(jiǎn)單且無效果，未能盡力有效減少車輛損失危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)此亦存在過錯(cuò)。

故不能因暴雨的不可抗性而全部免除物管公司的物業(yè)服務(wù)合同責(zé)任，一審法院綜合考量當(dāng)日暴雨的不可抗性以及物管公司在此次事故中的過錯(cuò)程度，認(rèn)定物管公司對(duì)涉案車輛因水浸而產(chǎn)生損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

律師說法：

問題1：不可抗力下物業(yè)就無需擔(dān)責(zé)嗎？

答：依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

廣東法丞匯俊律師事務(wù)所合伙人畢魏魏律師表示，車主將車輛停放在物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的地下停車場(chǎng)，并向物業(yè)公司支付了費(fèi)用，雙方依法成立了保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)車主停放在停車場(chǎng)的車輛是有妥善保管的義務(wù)的。

根據(jù)民法典第一百八十條的規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

如果天氣預(yù)報(bào)已就強(qiáng)降水發(fā)出預(yù)警，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是可以預(yù)見的。如果天氣預(yù)報(bào)不準(zhǔn)確或不及時(shí)，強(qiáng)降水確實(shí)無法預(yù)見，還要判斷物業(yè)公司盡最大管理義務(wù)是否可以避免，如果不能，也可以構(gòu)成不可抗力。

畢魏魏律師表示，即使屬于不可抗力，物業(yè)公司也需盡到最大的注意義務(wù)。例如在日常管理中，定期對(duì)地下車庫排水系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)和更新，保證下水道暢通、排水設(shè)施正常使用等，還要在地下車庫附近儲(chǔ)存必備的防洪物資等。

若暴雨發(fā)生前及暴雨過程中，物業(yè)公司啟動(dòng)應(yīng)急方案，比如在地下車庫出入口堆放防洪沙袋，并在微信業(yè)主群發(fā)布信息，動(dòng)員業(yè)主挪車等措施，已盡到管理義務(wù)。在此情況下，法院極有可能會(huì)依據(jù)不可抗力，判定物業(yè)公司無責(zé)。

如果物業(yè)公司未能盡到管理義務(wù)，未能及早做好防御措施，存在一定過錯(cuò)，并不能因暴雨的不可抗力而全部免除責(zé)任，會(huì)綜合考量暴雨的不可抗性以及物業(yè)公司在此次事故中的過錯(cuò)，合理認(rèn)定物業(yè)公司需要承擔(dān)的賠償比例。

問題2：如果不小心買到水浸車怎么辦？

答：若賣家隱瞞信息可撤銷合同

畢魏魏律師表示，雖然我國法律并未明文禁止售賣水浸車，但水浸修復(fù)車價(jià)值貶損很大，除非賣家明確其為水浸車，以極低的價(jià)格流入市場(chǎng)。但其中也存在風(fēng)險(xiǎn)，如果有電器元件或電路的問題，一旦發(fā)生短路可能導(dǎo)致車輛自燃。

根據(jù)公平交易原則，賣家必須在售車時(shí)，把車輛系水浸車的事實(shí)以及受損情況，如實(shí)告知買家。

如果賣方在出售水浸車時(shí)，在明知車輛為“水浸車”的情況下，未如實(shí)告知買方，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)民法典第一百四十八條的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”買方可以撤銷合同。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者魏麗娜