妹妹是名殘障人士，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的哥哥竟然趁機(jī)想霸占妹妹房產(chǎn)，以1萬元的價(jià)格，將妹妹的房產(chǎn)低價(jià)賣給自己女兒，而就這1萬元低價(jià)都沒實(shí)際支付。屬于妹妹的房產(chǎn)能拿回來嗎？誰來保護(hù)殘障妹妹的合法權(quán)益？

萬元低價(jià)出售殘障妹妹房產(chǎn)給自己女兒

(資料圖片僅供參考)

小蔥（化名）從小雙耳失聰，聽力一級(jí)障礙，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨(dú)立生活能力和生活來源。

父母去世后，兩個(gè)哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)繼承手續(xù)時(shí)，協(xié)商一致由大哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)二。

2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監(jiān)護(hù)人，但實(shí)際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世。二嫂需獨(dú)自撫養(yǎng)未成年的女兒小芹（化名），無法獨(dú)立照顧小蔥，便想與大哥商量著輪流照顧小蔥，但大哥對(duì)此卻百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對(duì)小蔥履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

在訴訟過程中，二嫂才得知，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)以10000元出售給其女兒小芳（化名），小芳未實(shí)際支付房款，且已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記。二嫂認(rèn)為該行為嚴(yán)重侵犯了小蔥的合法權(quán)益。后小芹作為原告，二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求大哥、小芳協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。

大哥對(duì)此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體，其作為監(jiān)護(hù)人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)了小蔥的生活、看病開銷，出賣房產(chǎn)是為了給小蔥申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備，并非小芹所說的“惡意侵吞財(cái)產(chǎn)”。

花都區(qū)人民法院審理后判決：確認(rèn)小蔥將其名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給小芳的行為無效，大哥、小芳協(xié)助辦理將房產(chǎn)一的二分之一份額過戶至小蔥名下的變更登記手續(xù)。該判決目前已生效。

法官說法：

監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)

花都區(qū)人民法院經(jīng)辦法官陳佩勤指出，本案系監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小蔥的房產(chǎn)份額是否有效。

究竟小芹主體是否適格？陳佩勤解釋道，“監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，堅(jiān)持以人為本、誠(chéng)實(shí)信用以維系和諧家庭關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公序良俗?！泵穹ǖ涞谌鶙l適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個(gè)人和組織，或因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護(hù)人、或因特定關(guān)系而負(fù)有某種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益免遭侵害的法定職責(zé)，也均有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

本案中，小蔥與小芹是姑侄關(guān)系，小蔥除大哥之外無其他近親屬，小芹與大哥、小蔥均是三代以內(nèi)旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人小蔥的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過分縮限范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會(huì)陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小芹為適格主體。

此外，大哥出售小蔥的房產(chǎn)份額是否有效？陳佩勤表示，民法典第三十五條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其親生女兒，實(shí)際未收取任何轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，該轉(zhuǎn)讓行為并未對(duì)小蔥產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護(hù)小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇也與大哥“名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為贈(zèng)與”的行為無必然因果關(guān)系，也并非法律所鼓勵(lì)的行為，大哥所辯解的“為申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備”顯然已超過現(xiàn)實(shí)的合理限度，不是以人為本、誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)，侵犯了小蔥的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)為無效行為。

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者章程 通訊員花法宣