“轉(zhuǎn)賬1800元，備注：寶貝去買手機(jī)”“轉(zhuǎn)賬520元，備注：生日快樂”……羅女士的丈夫在幾年內(nèi)給另一女人多次轉(zhuǎn)賬，金額多為520、1314、188、666等，還有部分大額轉(zhuǎn)賬，共計20多萬元，羅女士訴至法院要求對方返還。

這些款項到底是贈與還是出借？一審法院判決，返還羅女士8685.69元及利息，二審判決卻出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。

丈夫多次給女同學(xué)轉(zhuǎn)賬520、1314元

(相關(guān)資料圖)

羅女士與張男（化名）于2006年登記結(jié)婚，而張男與徐女（化名）是同學(xué)關(guān)系。2022年5月，羅女士將丈夫張男、徐女兩人告上法庭，稱張男在婚姻持續(xù)期間，將婚姻共同財產(chǎn)私自贈與徐女，該行為違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無效。

一審時，羅女士提交了張男支付寶刪除的流水記錄，發(fā)現(xiàn)張男、徐女自2018年開始有轉(zhuǎn)賬往來。其中2018年3月8日張男轉(zhuǎn)賬1800元給徐女，備注“寶貝去買手機(jī)”；2020年7月7日轉(zhuǎn)賬131.4元、520元、2000元；2021年1月13日轉(zhuǎn)賬給徐女520元，備注“買衣服穿”；2021年7月12日轉(zhuǎn)賬給徐女800元、520元，備注“生日快樂”等，以上數(shù)額合計為8371.4元。

在羅女士提供的記錄中，除了上述有備注特殊含義的轉(zhuǎn)賬，還有部分大額的轉(zhuǎn)賬支出。

羅女士向一審法院起訴，請求確認(rèn)徐女與張男建立的贈與合同關(guān)系無效；徐女返還不當(dāng)?shù)美铐?44001.42元，并以244001.42元為計息本金。

一審認(rèn)定贈與金額為8000余元

一審法院認(rèn)為，本案系贈與合同糾紛，立案時確定案由為確認(rèn)合同無效糾紛應(yīng)予以修正。贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，因此，羅女士應(yīng)就張男轉(zhuǎn)賬給徐女的款項性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，羅女士提交了張男轉(zhuǎn)賬給徐女的記錄中，張男明確表示有16萬元為出借款，徐女已付還部分，尚欠約9.5萬元。

一審法院認(rèn)為，本案中詳細(xì)列明有特殊含義的轉(zhuǎn)賬數(shù)額和購物付款，張男已明確表示為贈與，金額合計為8685.69元，應(yīng)認(rèn)定為張男對于徐女的贈與。其余的轉(zhuǎn)賬記錄，張男認(rèn)為系出借款，由于羅女士無法舉證該款項性質(zhì)為贈與款項，故此，無法認(rèn)定為涉案贈與金額，應(yīng)由羅女士承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

對于張男已明確認(rèn)為屬于借款關(guān)系的轉(zhuǎn)賬款項，應(yīng)由其夫妻另行主張權(quán)利。張男在婚姻持續(xù)期間，未經(jīng)羅女士同意的情況下，將共同財產(chǎn)私自贈與徐女，且該贈與行為違反了公序良俗原則，應(yīng)認(rèn)定該贈與行為無效，故此，羅女士主張徐女返還贈與財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。

為此，一審法院判決，徐女返還羅女士8685.69元及利息，駁回羅女士的其他訴訟請求。

未經(jīng)同意贈與夫妻共有財產(chǎn)

二審認(rèn)定全部贈與無效

一審判決之后，羅女士不服提起上訴，稱徐女、張男的不正當(dāng)男女關(guān)系在2018年5月以前就已經(jīng)開始，至羅女士提起本案訴訟（2022年5月初）仍然存續(xù)?；谛炫埬械姆钦?dāng)關(guān)系，結(jié)合極為頻繁的非正常紅包、轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)認(rèn)定羅女士完成了舉證義務(wù)，其主張的事實成立，徐女應(yīng)返還全部款項。

2023年3月15日，汕尾市中級人民法院立案后，依法組成合議庭審理。二審法院認(rèn)為本案爭議焦點為：張男對徐女的贈與行為是否有效。

張男未經(jīng)羅女士同意，將夫妻共有財產(chǎn)贈與徐女，侵害了羅女士的合法權(quán)益，其贈與行為無效，徐女獲得的款項應(yīng)予返還。經(jīng)核算，張男通過支付寶轉(zhuǎn)給徐女的轉(zhuǎn)賬238096.88元以及淘寶花費324.29元，合計238421.17元，應(yīng)認(rèn)定為張男的個人贈與，徐女應(yīng)予返還。

張男雖主張其中160000元為出借徐女的借款，并且徐女已付還部分，但并未提供證據(jù)予以證明，對其主張不予采信。為此，汕尾中院于2023年4月20日作出改判，徐女應(yīng)返還羅女士238421.17元。

文/廣州日報·新花城記者：魏麗娜