大洋網(wǎng)訊 法官在審案時(shí)，遇到復(fù)雜難解的專業(yè)性問題、技術(shù)性難題，怎么辦？近日，在廣州花都法院審理的一起涉及滑雪運(yùn)動(dòng)的新型案件中，原被告滑雪時(shí)發(fā)生碰撞，其中一人被刮傷，究竟誰來擔(dān)責(zé)？雙方各執(zhí)一詞。鑒于滑雪運(yùn)動(dòng)具有高度專業(yè)性，經(jīng)辦法官特請來滑雪教練出庭，通過對滑雪動(dòng)作、碰撞發(fā)生原因等問題科學(xué)分析，事實(shí)認(rèn)定難題迎刃而解。案件當(dāng)庭宣判后，雙方當(dāng)事人均無異議，被告也主動(dòng)履行了判決義務(wù)。

【資料圖】

事發(fā)緣起：滑雪相撞起糾紛 誰對誰錯(cuò)說不清

2022年5月26日，李某、王某在某雪場雪道滑雪時(shí)，雙方因滑行路線出現(xiàn)交叉，避讓不及發(fā)生相撞，導(dǎo)致李某面部被王某的護(hù)目鏡刮傷。

究竟誰來為李某的損傷買單？李某、王某對此爭執(zhí)不下。李某認(rèn)為，王某作為具有滑雪經(jīng)驗(yàn)的后方滑雪者，欲超越前方滑行時(shí)，沒有對前方滑行者的路線規(guī)劃進(jìn)行預(yù)判，且未保留充足的安全距離，對造成本次事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某則反駁稱，雙方相撞前，李某在雪道上逆向滑行，但他不僅沒有前后觀察，也沒讓行，沒有讓后方按照安全線路正常滑行的滑雪者優(yōu)先，導(dǎo)致后方滑雪者避讓不及才發(fā)生了碰撞。

雙方各執(zhí)一詞，李某遂告上法院討說法。

破解關(guān)鍵：鑒定難解責(zé)任歸屬 法官請來“專家外援”

本案在審理過程中，主審法官張家齊發(fā)現(xiàn)，滑雪運(yùn)動(dòng)具有高度專業(yè)性，案涉事實(shí)審查中存在兩個(gè)專業(yè)性問題，“一是各方在滑雪過程中動(dòng)作是否合乎規(guī)范；二是滑雪中發(fā)生碰撞事故的成因?！倍@些問題的審查與認(rèn)定，對確定各方過錯(cuò)責(zé)任具有關(guān)鍵性作用。

“由于司法鑒定在適用領(lǐng)域和范圍上有一定限制，本案涉及的專業(yè)性問題難以通過鑒定方式解決?！?為此，法院決定在案件審理中引入專家輔助人制度。

經(jīng)李某、王某申請并經(jīng)批準(zhǔn)，三位具備資質(zhì)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的滑雪教練出庭幫助解讀涉案滑雪動(dòng)作情況。三位滑雪教練在庭前分別獨(dú)立觀看了李某和王某所提供的滑行過程視頻資料，并在庭審中分別發(fā)表了對滑雪動(dòng)作情況的專業(yè)分析意見，“李某滑雪動(dòng)作中存在：滑行路線規(guī)劃欠妥、技術(shù)動(dòng)作欠缺，有橫向滑行的動(dòng)作，未掌握好方向，致橫向滑行后雪板向上。而王某滑雪動(dòng)作中亦存在：處于后方滑行位置，在可以看到前方滑雪者的情況下，沒有規(guī)劃好路線，未能及時(shí)避讓……”。

“法院將專家輔助人引入庭審，提供專業(yè)分析意見，為我們準(zhǔn)確地說明滑雪軌跡線路、分析碰撞原因和責(zé)任提供了可能?！崩钅炒砺蓭熣f道，“對滑雪專業(yè)動(dòng)作的分析說明，對當(dāng)事人和我們律師來說都是一件陌生且困難的事情，我們想過委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但又無法在鑒定機(jī)構(gòu)中找到對應(yīng)的鑒定項(xiàng)目，即便找鑒定機(jī)構(gòu)，可能需要花上幾個(gè)月的時(shí)間等待結(jié)果，可當(dāng)事人需要及時(shí)獲得治療?！?/p>

庭審中，雖然原被告雙方對責(zé)任歸屬各執(zhí)一詞，但都認(rèn)可三位滑雪教練的專業(yè)分析意見。

法院判決：以專家意見為參考 七三比例劃分責(zé)任

在組織各方當(dāng)事人對本案爭議事實(shí)，特別是對專家輔助人所發(fā)表的專業(yè)意見進(jìn)行充分辯論和質(zhì)證基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)體系，并參考《中國滑雪場所管理規(guī)范》《滑雪者須知》等專業(yè)規(guī)范指引，法院認(rèn)為本案專家意見與現(xiàn)有證據(jù)之間能相互印證，足以形成對各方滑雪動(dòng)作的科學(xué)認(rèn)定和評判。

法院認(rèn)為，王某作為后方滑雪者，本就具備發(fā)現(xiàn)和觀察前方滑雪者情況的條件，其應(yīng)選擇不危及前方滑雪者的路線滑行，并控制好自身的滑行速度和滑行方向，與前方滑雪者保持足夠的安全距離，但王某未能遵循滑雪者行為準(zhǔn)則，在以較快速度滑行時(shí)，未能保持足夠警惕，對雙方滑行路線出現(xiàn)交叉，最終發(fā)生相撞，對李某面部被刮傷的損害后果負(fù)有主要責(zé)任。而李某在滑行時(shí)雖處于前方位置，但其滑行線路規(guī)劃欠妥，在技術(shù)動(dòng)作上存在欠缺，其動(dòng)作本身具有一定危險(xiǎn)性，對雙方發(fā)生相撞的后果亦負(fù)有一定過錯(cuò)。

為此，法院判決王某對雙方發(fā)生相撞而產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)庭表示服從判決，王某也按照判決支付了賠償款。

法官釋疑：哪些情況可適用“專家輔助人制度”？

現(xiàn)代訴訟受案范圍呈現(xiàn)迅速發(fā)展態(tài)勢，司法審查日益向?qū)ｉT問題、專有技術(shù)和專業(yè)領(lǐng)域延伸擴(kuò)展，法官需面對越來越多超出自身認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)范圍的專業(yè)問題。如何完成對案涉專業(yè)問題精準(zhǔn)和高效的查明，是審判實(shí)踐中亟待解決的問題。

據(jù)張家齊介紹，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。通過在案件審理查明過程中引入專家輔助人制度，由專家輔助人對案涉專門性、技術(shù)性問題進(jìn)行說明、對質(zhì)和交叉詢問，可以幫助法官和訴訟參加人厘清案涉專門性、技術(shù)性問題的科學(xué)性質(zhì)與邏輯脈絡(luò)，有效消除法官在專業(yè)問題識(shí)別和判斷上的“知識(shí)盲區(qū)”，也有利于增強(qiáng)裁判程序的透明度和公信力，確保裁判結(jié)果的公正性與可接受性。

那么，法官在審案時(shí)，哪些情況下可以引入“專家輔助人制度”？張家齊表示，主要有兩種情況，“其一，對案涉專門性、技術(shù)性問題發(fā)表專家意見，包括對部分無法鑒定或者不需要鑒定的事實(shí)問題；其二，對司法鑒定意見持有異議，可由專家輔助人進(jìn)行質(zhì)證、發(fā)表意見?！?/p>

需要注意的是，在案件審理中如何適用“專家輔助人制度”也有相應(yīng)規(guī)定。其中，專家輔助人須經(jīng)過當(dāng)事人的申請，并經(jīng)過法庭的批準(zhǔn)后進(jìn)入訴訟，而且專家輔助人若存在故意或者重大過失而作出明顯錯(cuò)誤的專業(yè)意見，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

文、圖/廣州日報(bào)·新花城記者 章程　通訊員 林綺虹、張家齊