(資料圖)

大洋網(wǎng)訊 一名業(yè)主鑰匙掉進(jìn)了小區(qū)下水道，要求保安幫忙一同拾起，不料保安掀起的下水道蓋板不小心掉下，砸傷了業(yè)主小孩的腳趾。對(duì)此，物業(yè)公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，鬧上法院討說(shuō)法。記者今日獲悉，本案歷經(jīng)一審、二審，均認(rèn)定保安行為不屬于履行職務(wù)行為，應(yīng)定性為無(wú)償提供勞務(wù)的幫工行為，判決物業(yè)無(wú)需擔(dān)責(zé)。

保安幫工致人受傷引糾紛

2021年9月，杜某與10歲的兒子小杜在小區(qū)門口不慎將鑰匙掉進(jìn)下水道，杜某要求小區(qū)值班保安協(xié)助撿鑰匙。在取鑰匙過(guò)程中，杜某揭起柵板，保安扶著杜某揭起柵板，小杜站在柵板前方，柵板突然滑落砸到小杜的右腳趾，致右腳拇指骨折。

杜某認(rèn)為，保安協(xié)助業(yè)主從下水道取鑰匙屬于物業(yè)公司的工作職責(zé)，保安因過(guò)錯(cuò)造成小杜人身傷害，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任，遂將其訴至法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司對(duì)小杜人身?yè)p害的賠償金37894.13元。

增城法院經(jīng)審理查明，杜某與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》載明：物業(yè)服務(wù)內(nèi)容為房屋共用部位的維護(hù)和管理、房屋共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)和管理、環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)和管理、公共秩序的維護(hù)和管理、交通秩序與車輛停放維護(hù)和管理、房屋裝修裝飾管理、消費(fèi)管理、公共綠化維護(hù)和管理。值班保安協(xié)助杜某撿小區(qū)門口下水道鑰匙的行為不屬于被告物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)范圍，不屬于保安履行職務(wù)行為，應(yīng)定性為無(wú)償提供勞務(wù)的幫工行為。

為此，增城法院一審后判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：無(wú)償幫工致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

增城法院經(jīng)辦法官涂玉田指出，人與人之間相互幫助是良好的道德風(fēng)尚，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。本案中，值班保安協(xié)助杜某撿掉進(jìn)下水道的鑰匙的行為，并非履行其物業(yè)公司的職責(zé)行為，而是義務(wù)幫工行為，保安系幫工人，杜某系被幫工人。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，沒(méi)有證據(jù)證明小區(qū)值班保安在無(wú)償幫忙過(guò)程中存在故意和重大過(guò)失，判定物業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，傳遞出司法保護(hù)善人善舉的信號(hào)，有利于倡導(dǎo)和培育樂(lè)于助人、助人為樂(lè)的社會(huì)風(fēng)尚。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 章程