【資料圖】

一場暴風(fēng)雨過后，因貨倉頂棚塌裂，存放在貨倉里300多噸、價值800萬元的淀粉、味精等調(diào)味品被雨水淋濕。貨主向承保了該批貨物的保險公司報案，共同委托某公估公司開展核損理賠工作。然而關(guān)于核損方式和損失金額，三方卻發(fā)生了爭議。近日，廣州法院通過依法公正裁判促本起糾紛案結(jié)事。

本案中，某公估公司根據(jù)現(xiàn)場抽檢十余包貨物的情況，部分貨物涉水后外包裝受損，按照更換外包裝的方式進行處理核損即可，核定屬于保險范圍內(nèi)更換包裝的損失金額為82,548元。

保險公司同意某公估公司意見，認為涉水的調(diào)味品僅外包裝沾水，內(nèi)包裝薄膜封口及袋身均完好，對涉水貨物更換包裝處理措施是妥當?shù)模瑩?jù)此確定的損失金額也是合理的。

但貨主不認可公估公司結(jié)論，認為涉案貨物是食品，不應(yīng)對受雨淋的食品采取更換外包裝的方式處理，應(yīng)按仍存放于倉庫的全損產(chǎn)品總金額以及為減損折價銷售部分產(chǎn)品與原來總價值的差價定損。

因協(xié)商不成，貨主向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令保險公司支付保險賠償金194萬余元并支付延期給付保險理賠款期間的利息損失。

廣州市天河區(qū)人民法院一審判決保險公司向貨主支付保險賠償金153萬余元并支付保險賠償金的利息。廣州市中級人民法院二審維持原判。

經(jīng)辦法官介紹，該案中，公估公司采取抽檢方式定損，但涉案貨物多達13700多包，公估人員僅開包抽檢十幾包貨物，抽檢的少數(shù)顯然不足以代表全部實際受損情況，檢驗方法缺乏合理性及客觀性；公估人員表示在現(xiàn)場無法看出貨物有無實際受損，亦未對貨物受損情況進行鑒定，不確定外包裝受雨水污染后淀粉、味精是否改變性狀。在此情況下，公估公司給出以更換外包裝方式的核損結(jié)果，有違反食品安全檢驗標準之嫌，可能會對不特定消費者安全和健康造成威脅，法院不予認可。

法院認為，在無法確定安全性的情況下，受雨水污染食品不應(yīng)被回收和再流入市場，從社會安全角度考慮，應(yīng)推定為全損。案件審理過程中，公估公司提交《補充意見》，對受損貨物進行市場詢價，該詢價單價可以作為理賠保險金的依據(jù)。根據(jù)保險單載明的免賠率規(guī)定，本次事故絕對免賠額應(yīng)適用損失金額的15%，最終確定保險公司應(yīng)支付賠償金額。

食品安全關(guān)乎國計民生，應(yīng)用最嚴格、最嚴密的法治予以保障。該案涉及的保險標的為食品，有別于普通的財產(chǎn)標的物，受污染后如簡單更換外包裝進行二次銷售，不僅可能損害社會公共利益，亦與相關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定相悖，該做法不能為司法裁判所確認。該案對為限縮自身責(zé)任而有可能侵害潛在不特定人群安全健康的行為作出否定性評價，提醒商事主體在從事市場行為追求利益最大化的同時，應(yīng)擔負起應(yīng)盡的社會責(zé)任，以最大的謹慎義務(wù)合理合法從事商事活動。

文/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：黃思銘