大洋網(wǎng)訊 “微信”，已成為大家日常使用頻率較高的通訊和資訊獲取的工具。但要注意了，雖然微信公眾號(hào)所發(fā)表的文章都是公開的，倘若將其大量“移植”到其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，當(dāng)心構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

這不，一公司經(jīng)營的“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站及APP從微信公眾平臺(tái)的微信公眾號(hào)中“移植”了大量文章，且點(diǎn)擊量也高，被騰訊科技公司告上法院索賠。

昨日是第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，廣州越秀法院公布了這起不正當(dāng)競爭糾紛案件，法院最終認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判賠200萬元以及維權(quán)合理開支20萬元。

“移植”微信公號(hào)大量文章被訴不正當(dāng)競爭

微信是一款在全世界范圍有超過10億人使用的手機(jī)應(yīng)用，由騰訊科技公司等公司共同運(yùn)營，具有極高的知名度和影響力。微信平臺(tái)匯聚的公眾號(hào)已逾數(shù)千萬，微信公眾平臺(tái)的用戶體量、品牌價(jià)值、知名度和網(wǎng)絡(luò)影響力均受到社會(huì)公眾和媒體一致認(rèn)可。

某聚公司經(jīng)營的“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站及APP從微信公眾平臺(tái)的微信公眾號(hào)中“移植”了大量文章，且點(diǎn)擊量很高，騰訊科技公司認(rèn)為，某聚公司將微信公眾號(hào)中的文章移植于“今日看點(diǎn)”，導(dǎo)致微信公眾平臺(tái)用戶大量流失，極大分流了微信公眾平臺(tái)的流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂將其起訴到法院，要求某聚公司停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出。

被告辯稱部分文章獲作者授權(quán) 并未獲利

面對(duì)控訴，被告某聚公司辯稱，從未以非法手段獲取相關(guān)公眾號(hào)文章信息，被訴運(yùn)營網(wǎng)站、APP上刊載的部分文章已得到原作者的授權(quán)，本質(zhì)上系作者的自身行為。作者對(duì)其作品享有著作權(quán)，可以自由選擇在何種媒體、以何種方式發(fā)布文章。原告并未與平臺(tái)用戶簽訂任何獨(dú)家協(xié)議，無權(quán)限制用戶僅在原告所經(jīng)營的平臺(tái)上發(fā)表文章。被訴網(wǎng)站與原告平臺(tái)區(qū)別明顯，不存在混淆行為，兩者之間界限清晰，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。此外，原告并未因被告的行為蒙受任何損失，被告也未因此獲得收益，故原告要求賠償?shù)臄?shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償損失

越秀法院經(jīng)審理查明，據(jù)司法鑒定結(jié)果顯示，從“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站中提取文章標(biāo)注來源為微信公眾號(hào)的文章數(shù)量共計(jì)5583篇，涉及微信公眾號(hào)的數(shù)量 171個(gè)，來源為微信公眾號(hào)的文章總點(diǎn)擊量83273289次。

庭審過程中，被告提交的證據(jù)證明“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站已關(guān)閉，“今日看點(diǎn)”APP已從手機(jī)軟件應(yīng)用商店下架。

法院認(rèn)為，本案涉及的不正當(dāng)競爭難以歸入《反不正當(dāng)競爭法》明文規(guī)定的數(shù)種類型化不正當(dāng)競爭行為。而綜合案件事實(shí)來看，原告主張對(duì)微信公眾平臺(tái)享有合法權(quán)益，認(rèn)為被告某聚公司的行為侵犯了其合法權(quán)益，為此，本案不正當(dāng)競爭之判斷，需要認(rèn)定被告對(duì)微信公眾平臺(tái)有無競爭利益。

涉案不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，需要依次考慮原告是否存在值得保護(hù)的競爭利益、原被告之間有無競爭關(guān)系、被告的競爭行為是否使原告競爭利益受損，即“競爭利益-競爭關(guān)系-競爭損失”是判斷涉案不正當(dāng)競爭行為的主要步驟。

一方面，微信公眾號(hào)平臺(tái)需要投入經(jīng)營成本，也需要支配人力、物力、財(cái)力來維護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)行，并從中獲取收益。該收益來源于微信公眾號(hào)流量所創(chuàng)造的商業(yè)收益，該收益因微信用戶數(shù)量巨大，平臺(tái)影響力顯著而變得穩(wěn)定。因此，原告對(duì)微信公眾號(hào)平臺(tái)享有的收益，具備了合法、穩(wěn)定、歸屬明晰等特點(diǎn)，屬于法律保護(hù)的競爭利益。

而且，只有存在競爭關(guān)系，才能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。微信公眾號(hào)平臺(tái)為公眾號(hào)經(jīng)營者提供發(fā)布文章或信息的平臺(tái)，通過聚合各公眾號(hào)內(nèi)容，從而聚集網(wǎng)絡(luò)流量，并通過發(fā)布商業(yè)廣告獲得收益。被告經(jīng)營的“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站及APP亦是聚合其他主體發(fā)布的文章或信息，通過網(wǎng)絡(luò)流量吸引商業(yè)廣告，從而獲得收益。如果雙方平臺(tái)聚合的內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，就會(huì)形成替代關(guān)系。被告經(jīng)營的網(wǎng)站及APP從原告平臺(tái)的微信公眾號(hào)中“移植”了5583篇文章，產(chǎn)生點(diǎn)擊量逾8千萬次，據(jù)此不難認(rèn)定，“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站及APP的“移植”行為，已在涉案文章范圍內(nèi)對(duì)原告的服務(wù)產(chǎn)生替代效果，雙方在本案中存在競爭關(guān)系。

再者，被告“移植”微信公眾號(hào)文章的行為，已在涉案文章范圍內(nèi)對(duì)原告經(jīng)營的服務(wù)產(chǎn)生替代效果，必然會(huì)減少原告微信公眾號(hào)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)流量，進(jìn)而影響原告的廣告收益，造成原告損失。

為此，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予賠償損失。綜合考慮本案的證據(jù)，原告平臺(tái)的知名度和影響力，被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重且為故意、有目的地實(shí)施侵權(quán)行為等事實(shí)，確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，維權(quán)合理開支20萬元。

至于原告提出的刊登聲明、消除影響之主張，因涉案不正當(dāng)競爭行為并未對(duì)原告的商譽(yù)造成損害，且“今日看點(diǎn)”網(wǎng)站及APP已關(guān)閉，侵權(quán)行為給原告造成的不良影響將會(huì)隨著本案審理終結(jié)及裁判文書上網(wǎng)而被逐漸消除，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決目前已發(fā)生法律效力。

法官說法：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“不問自取”行為當(dāng)心承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)

經(jīng)辦法官指出，反不正當(dāng)競爭法具有權(quán)益保護(hù)法和行為規(guī)制法兩方面屬性。對(duì)于非類型化的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為之認(rèn)定，需要根據(jù)案件事實(shí)，從權(quán)益保護(hù)或行為規(guī)制兩條不同路徑予以判斷。

本案涉及的“移植”微信公眾號(hào)文章是新類型的不正當(dāng)競爭糾紛案件。法院在審理過程中，將不正當(dāng)行為區(qū)分為“權(quán)益保護(hù)型”和“行為規(guī)制型”兩類，并從遵循“權(quán)益保護(hù)型”不正當(dāng)競爭行為的審判路徑對(duì)涉案競爭行為進(jìn)行認(rèn)定，審判思路具有創(chuàng)新性，案情本身也較為典型，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“不問自取”的行為敲響了警鐘。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：梁艷華

圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程