大洋網(wǎng)訊 “廣州酒家”作為廣州的老字號(hào)招牌，被大眾廣為熟知，旗下"廣州酒家七星伴月”月餅多年來也有了較高知名度。然而，在網(wǎng)上售賣的一款“七星伴月”月餅，外形包裝與“廣州酒家七星伴月”月餅類似，名稱也相似，有無構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

在第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，廣州越秀法院當(dāng)庭宣判了這起糾紛。

原告權(quán)利商品

原告廣州酒家提出，其始創(chuàng)于1935年，是一家“中華老字號(hào)”企業(yè)，其自2009年起為“廣州酒家七星伴月”月餅產(chǎn)品設(shè)計(jì)了一款包裝裝潢，經(jīng)多年使用，已具有較高知名度和影響力。被告粵某龍食品廠作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在其生產(chǎn)銷售的“七星伴月”月餅商品上使用與原告商品高度近似的包裝裝潢，被告唐某某是被告粵某龍食品廠的獨(dú)資股東，對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為享有絕對(duì)的控制權(quán)和知情權(quán)，兩者共同實(shí)施了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為。侵權(quán)產(chǎn)品通過多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的多家商鋪進(jìn)行推廣銷售，其中被告明某鑫購(gòu)銷部在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，且同時(shí)銷售原告的“廣州酒家七星伴月”商品，顯具侵權(quán)故意。故向法院起訴，要求三被告承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等責(zé)任，并適用懲罰性賠償。

被控侵權(quán)產(chǎn)品

被告粵某龍食品廠及唐某某共同辯稱：原告廣州酒家七星伴月月餅商品無外觀設(shè)計(jì)專利也不屬于知名產(chǎn)品，被告的產(chǎn)品裝潢與原告的產(chǎn)品包裝明顯不同，不會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為系原告產(chǎn)品或與原告產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，不存在容易造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)的情況，故其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其生產(chǎn)的月餅只通過線下流通銷售，原告所述的線上銷售行為與其無關(guān)。退一步說，即使法院認(rèn)為被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告訴請(qǐng)金額亦不合理。

被告明某鑫購(gòu)銷部辯稱：拼多多平臺(tái)上顯示的庫(kù)存數(shù)量并不是真實(shí)的庫(kù)存數(shù)量，涉案店鋪全部七星伴月月餅總銷量不夠兩百盒，涉案的被訴侵權(quán)七星伴月月餅總共僅銷售兩盒，其店面宣傳也未造成誤導(dǎo)消費(fèi)者。

法院認(rèn)定：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品裝潢一般系指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。

本案中，原告主張的商品裝潢具有較強(qiáng)的設(shè)計(jì)性和顯著性，可起到識(shí)別商品來源的功能。原告自2009年就推出帶有該裝潢的涉案商品，經(jīng)過長(zhǎng)期、持續(xù)的宣傳及推廣，再結(jié)合原告自身的知名度、在涉案月餅商品領(lǐng)域所獲獎(jiǎng)項(xiàng)榮譽(yù)等因素，足以認(rèn)定涉案商品在我國(guó)已擁有一定的市場(chǎng)占有率，為相關(guān)公眾所知悉。而基于該商品影響力以及商品所持續(xù)使用的裝潢，相關(guān)公眾可以對(duì)該商品裝潢與商品來源之間建立特定聯(lián)系，進(jìn)而通過商品裝潢識(shí)別商品來源，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的有一定影響的商品裝潢。

被告粵某龍食品廠生產(chǎn)、銷售的涉案商品所使用裝潢與原告涉案商品裝潢相比較，兩者雖然在品牌名稱、文字、底部建筑圖案等元素上存在差異，但整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格、多個(gè)構(gòu)成元素高度近似，總體視覺效果極為接近。在隔離比對(duì)的情況下，消費(fèi)者或相關(guān)公眾容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的混淆行為，為其自身獲取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益，削弱了原告權(quán)利商品的市場(chǎng)影響力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告明某鑫購(gòu)銷部銷售帶有上述裝潢的涉案商品，同樣易使人誤認(rèn)為是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院綜合考慮原告涉案商品裝潢的知名度，被告實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及原告為維權(quán)行為支出的合理的、必要的費(fèi)用等方面因素，尤其考慮到各被告在法院要求其提供生產(chǎn)、銷售數(shù)據(jù)材料的情況下并未盡力舉證等事實(shí)，一審判決被告粵某龍食品廠立即停止使用涉案的商品裝潢，銷毀庫(kù)存，并在《廣州日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，以消除涉案侵權(quán)行為不良影響；被告粵某龍食品廠、唐某某共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元；被告明某鑫食品購(gòu)銷部向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

文/圖：廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：梁艷華