大洋網(wǎng)訊 網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，一言一行皆有責(zé)任！一名擁有10萬+粉絲的微博大V，在其微博上公開發(fā)布了一系列針對榮耀V40、Play5t、暢玩20以及x7平板電腦多款數(shù)碼產(chǎn)品的評價，聲稱“垃圾”“圾皇”“不建議買，除非人傻錢多”......榮耀公司以侵犯名譽權(quán)為由告上法院，要求立即刪除侵權(quán)內(nèi)容、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失100萬元及維權(quán)合理支出76698元。

記者2月9日獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，最終判決涉案博主道歉并賠償8.6萬多元。

基本案情：

榮耀公司狀告測評博主侵犯名譽權(quán)

小江是一名擁有10萬+粉絲的微博加V用戶，其微博賬戶認證為“數(shù)碼博主”。2021年2月至5月，小江在其微博上連續(xù)發(fā)布了一系列針對榮耀V40、Play5t、暢玩20以及x7平板電腦多款數(shù)碼產(chǎn)品的評價。

小江測評部分微博截圖

榮耀終端有限公司（以下簡稱榮耀公司）認為小江持續(xù)發(fā)布詆毀、誹謗榮耀產(chǎn)品的內(nèi)容，已嚴(yán)重侵犯了榮耀公司的名譽權(quán)，故將其訴至法院，要求小江立即刪除案涉侵權(quán)內(nèi)容、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失100萬元及維權(quán)合理支出76698元。

榮耀公司認為，小江作為流量博主，其發(fā)布微博內(nèi)容的目的更多在于吸引流量、增加粉絲，其針對榮耀公司及榮耀產(chǎn)品的評價，不是來源于自身購買產(chǎn)品后的使用體驗，不是一般的消費者評價行為。

小江對網(wǎng)絡(luò)言論作出增加、刪減等負面的實質(zhì)性修改，詆毀榮耀公司，存在明顯主觀故意。

面對控訴，小江辯稱，案涉微博內(nèi)容是對產(chǎn)品的客觀褒貶評價，文中涉及的“圾皇”“垃圾”“榮耀不是拔了一些人的底褲，而是榮耀的底褲被人拔了，而且連遮羞布都不要了”等部分內(nèi)容是引用、轉(zhuǎn)發(fā)自其他網(wǎng)絡(luò)用戶，且其并未通過發(fā)布案涉微博內(nèi)容獲利。

庭審中，小江確認其并未就微博所述榮耀產(chǎn)品進行過實際的測評。

爭議焦點 ：

轉(zhuǎn)發(fā)、原創(chuàng)的微博是否侵害了榮耀公司名譽權(quán)？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后判決：被告小江于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在其微博賬號首頁置頂發(fā)布道歉聲明，向原告榮耀公司賠禮道歉，為原告榮耀公司消除影響、恢復(fù)名譽；被告小江于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告榮耀公司賠償經(jīng)濟損失60000元以及合理開支26698元，合計86698元。

針對轉(zhuǎn)載的微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)？法院指出，小江是擁有粉絲量超過10萬的微博加V用戶，系微博活躍用戶，且微博認證為“數(shù)碼博主”，其在微博上發(fā)布的數(shù)碼類產(chǎn)品信息，會引起粉絲或其他相關(guān)類別網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)注。因此，小江在微博發(fā)表言論時應(yīng)該承擔(dān)比普通網(wǎng)絡(luò)用戶更高的注意義務(wù)，引用的內(nèi)容或轉(zhuǎn)載的信息不但應(yīng)有來源，而且應(yīng)有較為權(quán)威的來源。

但是，小江在發(fā)表案涉相關(guān)微博言論時并未注明轉(zhuǎn)載信息的來源，也未以標(biāo)識“轉(zhuǎn)發(fā)”字樣等方式告知內(nèi)容來源，且部分言論明顯具有侮辱性質(zhì)。轉(zhuǎn)載信息亦應(yīng)保持所轉(zhuǎn)載信息的完整性，不歪曲、篡改所轉(zhuǎn)載信息，避免誤導(dǎo)公眾的可能。小江在發(fā)布轉(zhuǎn)載的微博時，并未完整客觀地呈現(xiàn)所轉(zhuǎn)載的原文內(nèi)容，存在惡意拼接其他用戶評論、選擇性引用轉(zhuǎn)載文章中貶損言論的行為。

此外，原創(chuàng)微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)？法院指出，微博言論具有內(nèi)容簡短、語言風(fēng)格多變的特點，但微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽權(quán)的事實陳述或意見表達時，應(yīng)遵循一定的客觀事實，對所發(fā)布的事實進行適度查證、合理評價，不能帶有任意夸大、歪曲或借機貶損、侮辱他人人格的惡意。

首先，案涉原創(chuàng)微博內(nèi)容并無客觀依據(jù)。小江作為一名“數(shù)碼博主”，關(guān)于數(shù)碼產(chǎn)品的微博言論均不是經(jīng)過其本人對產(chǎn)品的測評或者體驗而發(fā)表，也未經(jīng)適度查證。

其次，案涉原創(chuàng)微博言論超過合理評價限度，系以貶損他人為目的進行的惡意評論，且小江存在惡意拼接其他用戶評論的行為。小江轉(zhuǎn)載、引用的微博言論未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，且篡改原文，有意誤導(dǎo)公眾；原創(chuàng)的微博言論則缺乏事實根據(jù)，且以貶損他人為目的。

雖然榮耀公司作為我國較為知名企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對消費者或者公眾對其合理的批評和意見予以尊重和必要的容忍，但小江發(fā)表的案涉微博言論顯然超出了合理評價的范疇，主觀上存在貶損榮耀公司聲譽的過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，結(jié)果不可避免地造成榮耀公司社會評價降低，故法院認定小江侵害了榮耀公司的名譽權(quán)。

法官釋疑：

如何界定測評言論的侵權(quán)邊界？

本案經(jīng)辦法官朱曉瑾指出，當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)消費盛行的大環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品琳瑯滿目，質(zhì)量良莠不齊，如何選擇成了廣大消費者新的難題，由此催生了互聯(lián)網(wǎng)平臺新職業(yè)——測評博主。

測評博主運用專業(yè)知識分析和實際測驗等方法，就某個或者某類商品、店鋪或者服務(wù)給出評價或者建議，為消費者網(wǎng)購提供參考，看博主測評“種草、拔草”某樣商品已經(jīng)逐漸成為消費者網(wǎng)購之前的必選動作。但是，不乏測評博主為了吸引流量，以夸張、反諷、嘲笑的風(fēng)格發(fā)表言論，給出具有誘導(dǎo)性的意見，錯誤引導(dǎo)輿論方向，侵害生產(chǎn)者及經(jīng)營者的名譽權(quán)，擾亂健康的市場秩序。

本案系測評博主轉(zhuǎn)載言論及發(fā)表原創(chuàng)評論引起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，如何界定測評言論的侵權(quán)邊界，法院應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)載言論以及原創(chuàng)言論性質(zhì)的不同做區(qū)別認定：

（1） 關(guān)于轉(zhuǎn)載言論

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性，是人民法院認定網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及程度的重要考慮因素。

（2） 關(guān)于原創(chuàng)言論

針對專業(yè)性要求較高的測評品類，博主發(fā)布測評言論時應(yīng)當(dāng)基于真實可靠的數(shù)據(jù)，以及對相關(guān)產(chǎn)品特性全面深入的了解。

在吃穿住行均可測評的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，測評博主在發(fā)表關(guān)于某種產(chǎn)品或服務(wù)的評論時，應(yīng)秉持實事求是的測評態(tài)度，應(yīng)當(dāng)基于自身的消費體驗，或者基于真實可靠的數(shù)據(jù)，所發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)基本客觀，不得借機誹謗、詆毀，損害生產(chǎn)者及經(jīng)營者的名譽、商譽，如逾越法律界限侵害企業(yè)名譽權(quán)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

文、圖/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：寧沁宜、劉夢薇