大洋網(wǎng)訊 公司賬戶顯示有盈余，卻還向高管借款百萬余元，并且已經(jīng)償還大部分借款本金？這樣的借貸是否合法？記者今日從廣州白云法院獲悉，本案有了判決結(jié)果。

羅某入職公司多年，自2010年開始擔(dān)任財務(wù)負責(zé)人，是公司的高管人員。

2018年至2019年期間，公司分兩次向羅某借款共計260萬元，簽訂的兩份《借款協(xié)議書》內(nèi)容基本一致：公司部分股份被法院凍結(jié)多年，現(xiàn)因生產(chǎn)經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)，向公司部分員工借款，并約定高額利息及逾期罰息。

兩份《借款協(xié)議書》只加蓋了公司公章，沒有任何負責(zé)人或股東簽章。公司已向羅某償還大部分本金及利息，但借款期滿后，剩余借款本金56萬元仍未償還，羅某為此告上法院。

庭審現(xiàn)場，公司方辯稱，不存在資金短缺問題，不需要借款。借款決議程序不合法，是羅某等高管層存心惡意侵吞公司資產(chǎn)。

對此，羅某控訴明明是公司想賴賬不還！

究竟公司要不要還款？白云法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，公司高管與公司進行交易的效力需從程序的合法性以及交易是否有利于公司兩方面進行綜合判斷。

從程序方面看，公司章程沒有任何關(guān)于允許公司高管與本公司訂立合同或者進行交易的規(guī)定，兩份《借款協(xié)議書》簽訂時沒有召開股東會討論決議；羅某既是審核人又是領(lǐng)款人，也沒有任何證據(jù)證實定期向公司股東如實披露了上述公司財產(chǎn)的支出情況，程序上存在重大瑕疵。

從涉案借款是否對公司有利方面看，借款期間公司賬戶有盈余，沒有出現(xiàn)明顯的生產(chǎn)經(jīng)營困難狀況，且借款協(xié)議里還約定了高額利息及罰息，由此可見，涉案借款并非公司的純獲利行為，而且如羅某主張屬實，公司因經(jīng)營生產(chǎn)困難需要內(nèi)部向高管籌措資金，卻要以支付高額的利息為對價及面臨高額罰息的風(fēng)險，實際管理控制公司的高管以此為條件向公司出借款項，在沒有經(jīng)過股東會決議的情況下，存在自我利益輸送的可能性，極易損害公司及股東的合法利益。

為此，法院認定兩份《借款協(xié)議書》無效，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，民事法律行為無效，因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故法院依法判決公司向羅某返還款項。

羅某與公司均不服判決，提起上訴，廣州市中院二審判決駁回上訴，維持原判。

經(jīng)辦法官指出，董事、高管與公司進行“自我交易”，總是直接或間接存在經(jīng)濟利益關(guān)系，他們想為自己的利益爭取最好的交易條件，又必須符合公司的最佳利益，在利益沖突下勢必會影響到董事、高管的商業(yè)決策，公司利益因此存在受損的巨大風(fēng)險。

一般而言，董事、高管依照程序向公司出借借款約定合理利息，與公司的主營業(yè)務(wù)并不沖突，為公司經(jīng)營發(fā)展提供資金支持，不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，但要求該交易必須符合公司章程的規(guī)定，或是經(jīng)過股東會、股東大會的同意（包括事先同意和事后追認）。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條 民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

文/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：云法宣

圖/廣州日報·新花城記者：莫偉濃