北京鐵路運(yùn)輸檢察院的調(diào)查顯示，一些外賣平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者查詢商家資質(zhì)設(shè)置障礙。外賣平臺(tái)解釋稱，多次查詢觸發(fā)了“反爬蟲”技術(shù)，導(dǎo)致在一定時(shí)間段內(nèi)無法再次查詢。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“反爬蟲”策略不是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的理由。

消費(fèi)者查詢電商資質(zhì)，卻被平臺(tái)提示“出錯(cuò)啦”。這是怎么回事?

平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者查看商家資質(zhì)設(shè)置障礙是否違反法定的公示義務(wù)，現(xiàn)行法律法規(guī)存在一定的解釋空間。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息安全和知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，有關(guān)部門該如何維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益?

查看商家資質(zhì)“花式”受阻

最高人民檢察院日前發(fā)布了一批公益訴訟檢察聽證典型案例，其中包括一起“查詢資質(zhì)受阻”案件。

2020年3月，江蘇消費(fèi)者許先生發(fā)現(xiàn)，疫情期間，很多人在家點(diǎn)外賣，但一些線上的賣家資質(zhì)不全。有些平臺(tái)上的店鋪只有一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，還有的店鋪執(zhí)照上寫著銷售初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，但卻賣經(jīng)過加工的食品。

還有消費(fèi)者反映，登錄某外賣平臺(tái)查看網(wǎng)餐店鋪資質(zhì)需要輸入手機(jī)號(hào)碼，填寫手機(jī)驗(yàn)證碼。有的商家雖然不要求輸入手機(jī)號(hào)碼，但是消費(fèi)者多次點(diǎn)擊查看店鋪資質(zhì)后，手機(jī)號(hào)碼就被收錄到平臺(tái)黑名單，不能再繼續(xù)查看和下單。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)審查并公示商家資質(zhì)是法定義務(wù)，平臺(tái)須為消費(fèi)者提供便捷的查詢手段。

外賣平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者查詢商家資質(zhì)設(shè)置障礙，這一問題引起了檢察機(jī)關(guān)的關(guān)注。北京鐵路運(yùn)輸檢察院檢察人員對(duì)住所地在北京的電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行了摸排，并立案調(diào)查。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的經(jīng)營(yíng)者在小程序中沒有公示營(yíng)業(yè)執(zhí)照及食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證;有的經(jīng)營(yíng)者雖然在食品銷售頁面“服務(wù)”一欄中標(biāo)明“資質(zhì)保障”，但“查看詳情”鏈接無法點(diǎn)開;有的食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)公示不清晰、識(shí)別度低;有的資質(zhì)信息上傳雜亂，增加了消費(fèi)者的識(shí)別難度。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入某平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者頁面，點(diǎn)擊查看商家資質(zhì)，查看幾個(gè)商家后即出現(xiàn)“出錯(cuò)啦，稍后再試試吧”的提示。

設(shè)置查詢障礙是否違反公示義務(wù)

如果不具有食品銷售資質(zhì)的商家通過平臺(tái)銷售存在安全隱患的食品，而消費(fèi)者事先無法在平臺(tái)查詢到商家是否具有資質(zhì)，這不僅容易對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和“舌尖安全”帶來危害，也不利于維護(hù)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)秩序和市場(chǎng)管理秩序。

北京鐵路運(yùn)輸檢察院在對(duì)“查詢資質(zhì)受阻”案進(jìn)行公益訴訟立案后，于2020年6月5日向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門發(fā)出檢察建議。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門部署開展了為期1個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)食品安全專項(xiàng)整治工作，對(duì)檢察建議書中指出的資質(zhì)信息未公示、公示不清晰、識(shí)別度低等問題進(jìn)行了查處，督促平臺(tái)加強(qiáng)整改。

不過，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者查看經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)設(shè)置障礙，這是否違反了法定的資質(zhì)公示義務(wù)，現(xiàn)行法律法規(guī)存在一定的解釋空間，市場(chǎng)監(jiān)管部門在這一點(diǎn)上也存在意見分歧。

市場(chǎng)監(jiān)管部門在回復(fù)檢察建議的函中表示，對(duì)“證照查詢?cè)O(shè)置障礙”問題進(jìn)行了核查。經(jīng)其核查，短時(shí)間內(nèi)多次點(diǎn)擊查看相關(guān)平臺(tái)內(nèi)的商家資質(zhì)，提示“出錯(cuò)了，稍后再試”，是平臺(tái)對(duì)疑似爬取數(shù)據(jù)的設(shè)備及賬戶進(jìn)行了訪問限制，而非阻礙消費(fèi)者查看資質(zhì)信息;平臺(tái)為了保護(hù)商家信息安全，對(duì)疑似爬取數(shù)據(jù)的設(shè)備及賬戶實(shí)行訪問限制。承辦檢察官與市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行溝通，市場(chǎng)監(jiān)管部門希望對(duì)該問題在執(zhí)法依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)一步厘清。

“反爬蟲”不是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的理由

一邊是網(wǎng)絡(luò)信息安全，一邊是消費(fèi)者知情權(quán)。兩者發(fā)生沖突時(shí)，該怎么辦?這是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展要面對(duì)并解決的問題。

2020年10月16日，北京鐵路運(yùn)輸檢察院對(duì)“查詢資質(zhì)受阻”案進(jìn)行檢察公開聽證，邀請(qǐng)了行政機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)參加聽證，相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液腿舜蟠怼⑷嗣癖O(jiān)督員擔(dān)任聽證員。

聽證會(huì)上，涉事平臺(tái)有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋稱，設(shè)置查詢障礙的目的是為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)信息安全，防止被他人利用“爬蟲”技術(shù)爬取;多次查詢觸發(fā)了“反爬蟲”技術(shù)，導(dǎo)致在一定時(shí)間段內(nèi)無法再次查詢。平臺(tái)可以通過開放白名單的方式，滿足監(jiān)管部門查看資質(zhì)需求。

“現(xiàn)有資質(zhì)查詢障礙問題是由于技術(shù)不成熟而產(chǎn)生的誤判，導(dǎo)致消費(fèi)者無法全面了解證照信息。”市場(chǎng)監(jiān)管部門有關(guān)人士表示，針對(duì)平臺(tái)設(shè)置查詢障礙問題，在執(zhí)法實(shí)踐中如何認(rèn)定爭(zhēng)議比較大。一種意見認(rèn)為設(shè)置障礙違反了公示義務(wù)，應(yīng)該處罰。另一種意見認(rèn)為，僅僅以設(shè)置查詢障礙就認(rèn)定未公示，欠妥。

對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春在聽證意見中指出：“公示必須要確保能夠從實(shí)質(zhì)上保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)。企業(yè)可以設(shè)置更有效的‘反爬蟲’策略。”北京護(hù)憲律師事務(wù)所主任衛(wèi)愛民認(rèn)為：“技術(shù)問題不能構(gòu)成有關(guān)行政部門的執(zhí)法障礙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)沒有盡到公示責(zé)任。”“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，也要注重法律基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。”

最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心檢察技術(shù)管理處處長(zhǎng)趙憲偉則從技術(shù)發(fā)展的角度給出看法。他認(rèn)為，“反爬蟲”策略不是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的理由，企業(yè)可以考慮通過設(shè)置復(fù)雜驗(yàn)證碼(或手機(jī)驗(yàn)證碼)、提高大數(shù)據(jù)算法功能、設(shè)立黑名單等方式，提高分辨真實(shí)消費(fèi)者與“數(shù)據(jù)爬蟲機(jī)器人”的技術(shù)能力，平衡消費(fèi)者權(quán)益和系統(tǒng)安全之間的關(guān)系。

檢察院采納了聽證員的意見，建議有關(guān)行政部門督促涉案企業(yè)進(jìn)行技術(shù)整改。涉案平臺(tái)企業(yè)最后通過對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)升級(jí)，確保了消費(fèi)者的正當(dāng)查詢需求。