“CCTV十年老牌”“包學(xué)會(huì)、包就業(yè)”“每天工作3個(gè)半小時(shí)，月薪6000-20000以上”……

看到這樣的宣傳廣告，你心動(dòng)了嗎?市民黃某就信以為真，向一家文化傳播公司繳納學(xué)費(fèi)1.8萬(wàn)余元。結(jié)果，黃某卻發(fā)現(xiàn)該公司宣傳內(nèi)容與培訓(xùn)實(shí)際不符，將公司告上法院，以對(duì)方存在欺詐行為為由，要求全額退款。

記者今日獲悉，廣州市白云區(qū)人民法院近日公開(kāi)審理了這起服務(wù)合同糾紛案件，并當(dāng)庭宣判。據(jù)悉，此案是廣東法院“民法典百場(chǎng)庭審直播”首場(chǎng)案件之一。

基本案情：繳納1.8萬(wàn)學(xué)費(fèi)后發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙

2020年10月10日，原告黃某向被告某文化傳播公司支付168元，購(gòu)買了六節(jié)舞蹈體驗(yàn)課。體驗(yàn)課后，黃某被該司傳單上“包學(xué)會(huì)、包就業(yè)”“月薪6000-20000元以上”等宣傳內(nèi)容吸引。10月15日，雙方簽訂《全能教練班報(bào)名協(xié)議》，費(fèi)用為18079元。

付費(fèi)后，黃某發(fā)現(xiàn)該公司宣傳內(nèi)容與培訓(xùn)實(shí)際不符，存在欺詐行為，要求全額退款未果，訴至法院。

原告黃某訴稱，我是看到“CCTV十年老牌”“包學(xué)會(huì)，包就業(yè)”“每天工作3個(gè)半小時(shí)，月薪6000-20000以上”……這樣的宣傳，才報(bào)了全能教練班，后來(lái)發(fā)現(xiàn)被騙了。我要求公司退款，但是他們以“一經(jīng)繳費(fèi)，概不退款”的理由拒絕了我。

對(duì)此，被告某文化傳播公司辯稱，CCTV證券網(wǎng)曾進(jìn)行過(guò)報(bào)道，學(xué)員畢業(yè)后公司會(huì)推薦就業(yè)，雙方自愿簽訂的培訓(xùn)合同，不存在脅迫與欺詐。

法院判決：公司構(gòu)成欺詐

究竟涉案公司是否存在脅迫或欺詐行為?白云法院審理后指出，脅迫是指行為人通過(guò)威脅、恐嚇等不法手段對(duì)他人思想上施加強(qiáng)制，由此使他人產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理作出意思表示的行為。

本案中，黃某主張公司通過(guò)“拖拉拽”等方式強(qiáng)行將其留在店內(nèi)溝通，構(gòu)成脅迫。一方面，黃某未提供證據(jù)證明以上主張;另一方面，黃某參加了體驗(yàn)課培訓(xùn)，在簽訂涉案服務(wù)協(xié)議、支付服務(wù)費(fèi)后，公司還通過(guò)微信催促黃某參加培訓(xùn)，上述事實(shí)足以證實(shí)該司沒(méi)有通過(guò)威脅、恐嚇等不法手段控制黃某的思想，黃某并非基于產(chǎn)生恐懼的心理簽訂涉案協(xié)議。故黃某主張公司存在脅迫行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于某文化傳播公司是否存在欺詐行為的問(wèn)題。欺詐一般是指行為人故意欺騙他人，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷作出意思表示的行為;這種行為既可以是故意虛構(gòu)虛假事實(shí)，也可以是故意隱瞞應(yīng)當(dāng)告知的真實(shí)情況等。

本案中，某文化傳播公司對(duì)外宣傳“CCTV央視證券網(wǎng)報(bào)道”“十年老牌、更專業(yè)、更放心”等內(nèi)容，事實(shí)上該公司成立于2018年，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)央視證券網(wǎng)確對(duì)該司業(yè)務(wù)進(jìn)行過(guò)報(bào)道，協(xié)議也無(wú)約定包就業(yè)內(nèi)容，而這些宣傳必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該司專業(yè)能力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故法院認(rèn)為某文化傳播公司在與黃某簽訂合同過(guò)程中存在欺詐。

根據(jù)民法典第一百四十八條規(guī)定，某文化傳播公司以隱瞞、虛構(gòu)部分事實(shí)等欺詐手段，使黃某在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施了民事法律行為，現(xiàn)黃某請(qǐng)求撤銷雙方之間的服務(wù)合同于法有據(jù)，法院對(duì)此予以支持，并判決某文化傳播公司返還黃某服務(wù)費(fèi)18079元及資金占用期間的利息。

法官說(shuō)法：受欺詐方享有撤銷權(quán)

根據(jù)民法典規(guī)定，欺詐的構(gòu)成要件包括以下三方面：

1.欺詐的一方須出于故意，或者是以欺詐為手段引誘對(duì)方當(dāng)事人與其訂立民事法律行為，或者是訂立民事法律行為的行為本身就是欺詐。

2.欺詐行為人在客觀上實(shí)施了欺詐的行為，包括行為人故意捏造事實(shí)，虛構(gòu)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)受騙;以及行為人故意隱瞞真實(shí)情況，不將真實(shí)情況告知對(duì)方當(dāng)事人，使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)受騙，與其訂立民事法律行為。

3.受欺詐一方是在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事法律行為。另一方當(dāng)事人受行為人的欺詐，而使自己陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)之中，由此做出錯(cuò)誤的意思表示，與行為人訂立民事法律行為。一方欺詐行為的法律后果是，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，即可撤銷的民事法律行為。

對(duì)此，受欺詐方享有撤銷權(quán)，可以行使該撤銷權(quán)，向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷該意思表示。

法官提醒，誠(chéng)實(shí)信用原則是合同的基本準(zhǔn)則之一，當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)做到誠(chéng)實(shí)守信、遵守約定，堅(jiān)持公平正義，善意真誠(chéng)地進(jìn)行每一次交易活動(dòng)。欺詐行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不利于誠(chéng)信社會(huì)的建立，民事活動(dòng)的各方當(dāng)事人因自覺(jué)恪守誠(chéng)信，摒棄欺詐。

法律知多d

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條　一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 章程 通訊員 云法宣