(資料圖片)

停小區(qū)的汽車被高空墜落的晾衣架砸中，導(dǎo)致修車花費(fèi)4000多元。在無(wú)法找到“肇事人”的情況下，車主將小區(qū)物業(yè)告上法庭。不久前，經(jīng)法院審理，車主總算挽回部分損失。

小玉（化名）姐姐家住岳塘區(qū)某小區(qū)。2022年6月的一天傍晚，小玉開車到姐姐小區(qū)，將車停在了姐姐家單元樓下。第二天早上，小玉突然發(fā)現(xiàn)車前擋風(fēng)玻璃碎裂，引擎蓋上有一處凹痕，上面留有一個(gè)藍(lán)色晾衣架。

小玉懷疑，晾衣架是樓上某居民家落下的，于是通知物業(yè)并報(bào)了警。然而，民警逐戶走訪調(diào)查，仍無(wú)法確定具體責(zé)任人。同樣，物業(yè)管理公司雖調(diào)取監(jiān)控，但因攝像頭無(wú)法照到高空，且存在盲區(qū)，也無(wú)法確定具體侵權(quán)人。

事后，因車子受損，共產(chǎn)生維修費(fèi)、零件費(fèi)4136元，小玉無(wú)奈將物業(yè)公司告上法院。

庭審中，物業(yè)抗辯稱已盡到安全保障義務(wù)，但法庭查明，物業(yè)管理公司提交的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》中約定“業(yè)主應(yīng)在陽(yáng)臺(tái)內(nèi)設(shè)曬衣架，衣服不得晾曬在外”，但實(shí)際管理中，業(yè)主在護(hù)欄外搭建晾衣架的行為是被物業(yè)允許的，因此這部分應(yīng)是物業(yè)負(fù)有管理義務(wù)的范圍。此外，物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)的公用設(shè)施應(yīng)盡到維護(hù)和保養(yǎng)義務(wù)，并對(duì)監(jiān)控疏于管理職責(zé)，具有一定過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于其他部分的損失，一方面，小玉未將車輛停在規(guī)定的車位或車庫(kù)中，增加了車輛受損的風(fēng)險(xiǎn)，自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；另一方面，對(duì)車輛造成損害的直接侵權(quán)人系涉案晾衣架的所有人，本案中小玉并未向其他可能實(shí)施侵權(quán)的建筑物使用權(quán)人主張權(quán)利，因而法院不在該案中進(jìn)行處理。

最終，法院根據(jù)物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定物業(yè)對(duì)小玉車輛的損害結(jié)果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決被告物業(yè)公司向小玉賠償1240.8元，駁回小玉的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，小玉不服提起上訴。不久前，湘潭市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法官提醒，杜絕高空拋物、墜物，是每個(gè)業(yè)主乃至物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。高空拋物、墜物行為輕則造成他人財(cái)產(chǎn)損害，重則傷及他人身體健康甚至生命安全，行為人也會(huì)因此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任乃至刑事責(zé)任。