湘潭日?qǐng)?bào)社全媒體記者 李濤 通訊員 符曼瓊

兩名兒童在小區(qū)內(nèi)玩耍，玩滑滑梯時(shí)一人被另一人推下摔傷，傷者醫(yī)療花費(fèi)了10多萬(wàn)元，誰(shuí)該為事故負(fù)責(zé)呢？

【資料圖】

2022年6月11日，7歲的衡衡（化名）與9歲的小嫣（化名）等幾個(gè)小伙伴在小區(qū)玩滑滑梯。玩耍中，小嫣不慎用雙手將衡衡推下滑梯，造成衡衡右手肘骨折。

事發(fā)后，衡衡經(jīng)鑒定傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等合計(jì)14萬(wàn)余元。其間，小嫣的監(jiān)護(hù)人劉某僅支付了1萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)。在多次協(xié)商未果，衡衡一方訴至湘潭縣法院易俗河法庭（少年法庭）。

“原告受傷很大一部分原因是意外，另一部分則是人為因素所致，承擔(dān)損害結(jié)果的不應(yīng)只是被告的監(jiān)護(hù)人?！毙℃谭睫q稱(chēng)，并認(rèn)為對(duì)涉案場(chǎng)所進(jìn)行管理的小區(qū)業(yè)委會(huì)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終，法庭認(rèn)定小嫣的監(jiān)護(hù)人賠償原告全部損失的70%，衡衡及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)其余損失，判決小嫣的父母胡某、劉某賠付原告9.8萬(wàn)余元，抵扣之前墊付的1萬(wàn)元后，還應(yīng)支付8.8萬(wàn)余元。

截至目前，這個(gè)案子的判決已生效，被告一方已全額履行了賠償義務(wù)。圍繞該案的多處爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官一一作出回應(yīng)。

焦點(diǎn)1：是否應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任？法官說(shuō)，本案中，被告小嫣作為年滿(mǎn)九周歲的限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到從滑梯高處將他人推倒可能造成的危險(xiǎn)，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

另一方面，原告衡衡系無(wú)民事行為能力人，其父母任由孩子單獨(dú)在外玩耍，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)管理職責(zé)，原告在滑梯玩耍時(shí)未注意自身安全，做出危險(xiǎn)動(dòng)作，也是造成事故發(fā)生的原因之一，故原告及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

焦點(diǎn)2：能否追加小區(qū)業(yè)委會(huì)作為本案的被告？法官介紹，業(yè)委會(huì)是非營(yíng)利的自治組織，根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)原則，涉案滑梯是小區(qū)提供給業(yè)主使用的公益設(shè)施，且該滑梯并未缺損，也并非是導(dǎo)致原告受傷的原因。本案中，業(yè)主委員會(huì)對(duì)原告受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒，這個(gè)案例給我們敲響警鐘，滑滑梯這種看似安全的游樂(lè)設(shè)施也隱藏著危險(xiǎn)，尤其是無(wú)民事行為能力小孩難以意識(shí)到的，故作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到審慎陪伴和防護(hù)義務(wù)，及時(shí)制止危險(xiǎn)動(dòng)作，防止意外事故發(fā)生。