為吸引小朋友，很多商鋪門口會(huì)擺放“搖搖車”，只需要投入1元硬幣，小朋友就能在音樂聲中收獲快樂。然而，這樣的娛樂方式也伴隨著安全隱患。今日，瀏陽市人民法院就通報(bào)了一起與“搖搖車”相關(guān)的案件，3歲女孩小萌被“搖搖車”砸傷，右脛骨遠(yuǎn)端骨骺骨折、右拇指等處軟組織挫傷。

剛坐上“搖搖車”，連車帶人滑下臺(tái)階

2019年8月26日12時(shí)許，瀏陽市澄潭江鎮(zhèn)一家正在裝修的母嬰店外，小萌看中了門口的“搖搖車”，嚷著去玩一把。劉女士拗不過，從門店兌換了硬幣，用來乘坐“搖搖車”。然而，小萌剛坐上“搖搖車”，車子居然滑下臺(tái)階倒在地上，小萌也因此受傷。

經(jīng)診斷，這次意外摔倒致小萌右脛骨遠(yuǎn)端骨骺骨折、右拇指等處軟組織挫傷，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用3200余元，并被鑒定為十級(jí)傷殘。孩子的治療費(fèi)用，母嬰店經(jīng)營者全部予以了承擔(dān)。

小萌出院后，劉女士多次找到母嬰店，要求店方對(duì)孩子遭受的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償，遭到了拒絕。經(jīng)反復(fù)協(xié)商未能達(dá)成一致，劉女士將母嬰店及負(fù)責(zé)母嬰店廣告牌裝修的裝飾公司告上法院，訴請(qǐng)法院判令被告賠償各類損失11.2萬余元。

母嬰店負(fù)責(zé)人表示，事發(fā)時(shí)店里正在進(jìn)行廣告牌裝修，為了方便施工，裝飾公司工作人員移動(dòng)了“搖搖車”，并采取了斷電措施，屬于停業(yè)狀態(tài)。且事發(fā)時(shí)孩子及監(jiān)護(hù)人未投幣，不屬于“搖搖車”的消費(fèi)者。

作為給母嬰店裝修廣告牌的裝飾公司答辯稱，對(duì)“搖搖車”的安全運(yùn)營沒有監(jiān)管責(zé)任，作為直接經(jīng)營者、受益人的母嬰店，未對(duì)“搖搖車”在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，是導(dǎo)致小萌受傷的直接原因。裝飾公司不存在任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院：母嬰店擔(dān)責(zé)80%

法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。本案中，母嬰店經(jīng)營者在店外臺(tái)階設(shè)置了供兒童乘坐、玩耍的“搖搖車”，有直接管理、維護(hù)的職責(zé)，應(yīng)確保其符合保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)不能運(yùn)行或存在安全隱患采取必要措施。但事發(fā)當(dāng)時(shí)母嬰店僅對(duì)“搖搖車”采取斷電措施，未盡到安全保障義務(wù)是造成小萌受傷的一個(gè)重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，小萌系幼兒，需要監(jiān)護(hù)人的密切監(jiān)護(hù)，但事發(fā)時(shí)其監(jiān)護(hù)人劉女士監(jiān)護(hù)不力，是造成小萌受傷的另一個(gè)原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而作為本案第三人的裝飾公司，與母嬰店系另一種法律關(guān)系，不是本案的直接侵權(quán)人，其責(zé)任問題可另行處理。

法院根據(jù)母嬰店和小萌監(jiān)護(hù)人在本案中責(zé)任大小，酌情確定由母嬰店承擔(dān)80%的責(zé)任，判決母嬰店賠償小萌各項(xiàng)損害賠償金8萬余元。

承辦法官馬仲林提醒：商家擺放的“搖搖車”屬于商店娛樂設(shè)施，商家依法應(yīng)盡相關(guān)的安全保障義務(wù)，比如設(shè)置安全提醒和警示標(biāo)志，定期對(duì)“搖搖車”進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)，安排專人進(jìn)行看管，確保安全使用。否則在導(dǎo)致人身損害的情況下，需按照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，家長在孩子乘坐“搖搖車”玩耍時(shí)，也應(yīng)做好監(jiān)護(hù)工作，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。