七旬老人存了十多萬養(yǎng)老錢，銀行卡一直藏在包里，卻被孫子偷偷綁定手機(jī)并更改了密碼，而且在人臉識別時(shí)哄爺爺刷臉，先后將3.5萬余元充值游戲。

偷偷綁定爺爺?shù)你y行卡并改了密碼 充值游戲花了3.5萬余元

賀先生為自己打兒子后悔，更為自己沒管好兒子而自責(zé)。賀先生兒子上初二，今年14歲，他和妻子平時(shí)上班忙著，便由孩子的爺爺奶奶陪讀，在學(xué)校附近租了間民房。

“我爸今年70歲，只有一張銀行卡，卡里存了10多萬元，是他跟我媽的養(yǎng)老錢。”賀先生說，為了給孩子查資料方便，專門給老人配了部智能手機(jī)，手機(jī)上原本綁著一張銀行卡，但沒多少錢，另外還有一張銀行卡存的老人的養(yǎng)老錢，但沒綁在手機(jī)上。“我把我爸的卡開通了手機(jī)銀行，方便我在我手機(jī)上查詢。”賀先生說，他隔一段時(shí)間就會(huì)看看余額。6月27日晚，他發(fā)現(xiàn)卡里少了3.5萬余元。賀先生查詢消費(fèi)明細(xì)，發(fā)現(xiàn)錢都進(jìn)入了兩家游戲公司。

賀先生把兒子叫來詢問，問他有沒有動(dòng)過爺爺?shù)你y行卡，孩子說沒有。“我再三詢問是不是他花的，他還嘴硬，我當(dāng)時(shí)氣極了，扇了幾個(gè)耳光。”賀先生說，可能是打得狠了，孩子跪下說“爸爸我錯(cuò)了，你打我吧!”

賀先生說，他把全部的賬單打印出來，發(fā)現(xiàn)孩子打游戲集中在20天左右，分別玩了4款游戲，有“逃跑吧!少年”“王者榮耀”“和平精英”以及“使命召喚”。“購買的都是些點(diǎn)券、鉆石，98元到648元不等。”賀先生說，充值很頻繁，僅“逃跑吧!少年”就消費(fèi)了2.65萬余元，其余三款涉及騰訊的游戲共近9000元，4款游戲總共花去3.5萬余元。

7月23日下午，華商報(bào)記者見到了賀先生的兒子聰聰(化名)。對于如何取得爺爺?shù)你y行卡并獲知支付密碼?聰聰說，起初爺爺手機(jī)上有錢，他也花過，只是花得很少，密碼是他通過嘗試家中的座機(jī)號碼試出來的，后來他偷翻了爺爺?shù)陌?，又綁定了另一張銀行卡，因?yàn)椴恢乐Ц睹艽a，就通過爺爺?shù)氖謾C(jī)號獲取了驗(yàn)證碼，直接更改了支付密碼。“但是在給游戲充值的時(shí)候，也會(huì)跳出來刷臉的界面，我就讓爺爺看看手機(jī)，他也不知道看手機(jī)是干啥，就哄他刷臉就好了。”

騰訊客服：退還部分費(fèi)用，正與家長溝通

華為客服：華為帳號實(shí)名認(rèn)證為成年人，無法退款

孩子母親張女士提供的詳細(xì)消費(fèi)賬單顯示，“逃跑吧!少年”的扣款方為華為軟件技術(shù)有限公司，和平精英的扣款方為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，而王者榮耀和使命召喚兩款游戲的收費(fèi)方則為深圳市騰訊天游科技有限公司。孩子集中充值是從6月7日至6月25日之間，僅“逃跑吧!少年”這款游戲，期間充值19筆。

張女士說，她和客服溝通，涉及騰訊的三款游戲，只給退一部分，“逃跑吧!少年”的扣款方華為軟件技術(shù)有限公司拒絕退費(fèi)。

華為游戲平臺(tái)給張女士的回復(fù)顯示，華為給出不退費(fèi)的原因是：認(rèn)為該華為帳號已實(shí)名認(rèn)證為成年人。游戲內(nèi)的每一筆充值都需主動(dòng)操作，且需要輸入支付密碼或經(jīng)過指紋、面部、銀行預(yù)留手機(jī)短信驗(yàn)證碼等驗(yàn)證方式才可支付成功。查證該帳號存在人臉識別驗(yàn)證通過后進(jìn)行游戲充值的情況。并稱訂單已成功充值并到賬，且游戲道具存在消耗。遺憾無法滿足退款訴求。

賀先生對此回復(fù)極為不滿：“我跟他們客服反映是孩子背著家長充值，我也知道我們家長在管教孩子上有疏忽，沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子打游戲，更沒讓老人保護(hù)好銀行卡和密碼，但華為回復(fù)說到該帳號存在人臉識別驗(yàn)證的通過，我就得說幾句，他們既然能查到這個(gè)，就看不到刷臉的是個(gè)老頭嗎?“我爸一輩子務(wù)農(nóng)，3.5萬對他來說是巨款，怎么會(huì)舍得去玩游戲。”

7月24日上午，記者分別聯(lián)系了兩家游戲扣款方客服，華為客服的答復(fù)和張女士提供的回復(fù)一樣，拒絕退款;騰訊客服還正在與家長作進(jìn)一步溝通。

律師：孩子為限制民事行為能力人　游戲公司應(yīng)當(dāng)退還游戲款

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師認(rèn)為：該名孩子只有14歲，他充值玩游戲，與游戲公司建立了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《民法典》第19條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn);”14歲孩子為限制民事行為能力人，其實(shí)施的法律行為未經(jīng)其父母同意或追認(rèn)的，屬于效力待定合同，法律后果歸于無效，游戲公司應(yīng)當(dāng)退還游戲款。

趙良善強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，如果該名孩子能夠?qū)λ嬗螒蛟斍橐晃逡皇刂v清楚，陳述即可作為認(rèn)定游戲是該名孩子所玩的證據(jù)。同時(shí)，如果現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該名孩子玩游戲的證人(如該名孩子的近親屬)，該名孩子的近親屬的證言即仍可成為證明游戲是該名孩子所玩證據(jù)。更何況，華為軟件公司平臺(tái)的這款游戲名稱為“逃跑吧，少年”，顧名思義，面對的群體是少年或未成年人，而非老年人。本事件中，盡管該名孩子的爺爺通過了人臉識別的驗(yàn)證，但這不能說明玩游戲的主體就是該名孩子的爺爺。

趙良善介紹，司法實(shí)踐中，仍會(huì)遇到家長舉證難的問題。為防止或減少類似事件的發(fā)生，建議監(jiān)管部門加大監(jiān)管力度、加大懲罰力度。同時(shí)，家長也要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，平時(shí)看管好自己的孩子、看管好自己的手機(jī)支付密碼。