居住在西安市鄠邑區(qū)榮華水岸新城的耿女士，在自家一樓的小院子里搭建了一間鋼結(jié)構(gòu)陽光房，她稱這一行為是當(dāng)初售樓時(shí)開發(fā)商承諾準(zhǔn)許的。可最近卻收到了當(dāng)?shù)爻枪芫值倪`建限期拆除告知書。她覺得當(dāng)初開發(fā)商欺騙了她。

一樓小院搭建陽光房被認(rèn)定違建限期拆除

“當(dāng)初選擇購買一樓的房屋，就是因?yàn)樗鸵粋€(gè)70多平方米的小院，而且售樓時(shí)給我們說可以在小院里在搭建一間陽光房。”耿女士說，雖然在購房合同的戶型圖上未體現(xiàn)出這個(gè)小院，但交房時(shí)開發(fā)商已經(jīng)將一樓的小院圍了起來，分給了一樓相應(yīng)的住戶。“收房后，在得到了物業(yè)準(zhǔn)許的情況下，我們這些一樓有小院的業(yè)主搭建了鋼構(gòu)陽光房，一些頂樓有露臺(tái)的業(yè)主將把露臺(tái)封閉了起來變成了陽光房。”耿女士說，從2017年入住至今一直相安無事，物業(yè)也沒說過什么。

然而近期，耿女士收到了西安市鄠邑區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局下發(fā)的責(zé)令限期拆除告知書。上面寫到，她未經(jīng)規(guī)劃許可私自搭建鋼結(jié)構(gòu)27平方米的陽光房，屬于違章建筑，需限期拆除。

未裝修一樓確實(shí)有小院 無鋼構(gòu)陽光房

6月30日，華商報(bào)記者來到榮華水岸新城小區(qū)，在耿女士的帶領(lǐng)下，記者看到多家一樓住戶有一個(gè)占地約70平方米的封閉小院，其中一些業(yè)主搭建了鋼結(jié)構(gòu)陽光房。

在耿女士的購房合同中，戶型圖上并無小院。“雖然戶型圖沒有這小院，但當(dāng)初交房的時(shí)候，開發(fā)商已經(jīng)把這小院用圍墻圈起來給了一樓住戶。”耿女士說，“我們?nèi)胱『蟛旁谠鹤永锎罱虽摌?gòu)陽光房。”

記者注意到，一些還未裝修的一樓戶型，確實(shí)有這種約70平方米的獨(dú)立小院，小院內(nèi)雜草叢生，并沒有鋼結(jié)構(gòu)陽光房。此外，一些頂樓住戶的戶型圖標(biāo)明屬于露臺(tái)的也搭建了陽光房，同樣也收到了城管發(fā)來的限期拆除告知書。

物業(yè)：買房時(shí)確實(shí)帶獨(dú)立小院和頂層露臺(tái)

記者采訪了小區(qū)物業(yè)一負(fù)責(zé)人，他表示，最初銷售房屋的時(shí)候確實(shí)有部分一樓住戶和頂樓住戶是有獨(dú)立小院和頂層露臺(tái)的，這些年物業(yè)也未將這些獨(dú)立小院當(dāng)做公共綠地來對(duì)待，“目前物業(yè)能做的就是配合好政府職能部門、開發(fā)商、業(yè)主積極協(xié)調(diào)拆除違規(guī)搭建。”

隨后記者聯(lián)系了開發(fā)商一負(fù)責(zé)人，他稱目前希望業(yè)主們可以自行拆除違規(guī)搭建的陽光房，開發(fā)商會(huì)和物業(yè)溝通，以減免物業(yè)費(fèi)的方式對(duì)這些業(yè)主進(jìn)行補(bǔ)償。針對(duì)當(dāng)初銷售給一樓業(yè)主附帶的小院是否屬于公共綠地的問題，該負(fù)責(zé)人表示他還需調(diào)取原始資料，并和職能部門溝通協(xié)商。

對(duì)于該小區(qū)違建認(rèn)定問題，記者聯(lián)系了甘亭街道國土資源管理所。工作人員介紹，此次認(rèn)定違建只涉及這些私自搭建的陽光房，希望業(yè)主配合自行拆除恢復(fù)至開發(fā)商交房時(shí)的狀態(tài)。

律師：如開發(fā)商自圈花園涉嫌消費(fèi)欺詐

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，如果開發(fā)商賣房時(shí)明知規(guī)劃中小區(qū)一層無花園，而且戶型圖中也未顯示一層有花園，但是開發(fā)商為了高價(jià)出售房屋，在一層自圈花園，給買房人造成一個(gè)假象，使買房人誤認(rèn)為一層的花園是合法的，那么開發(fā)商就隱瞞了相關(guān)事實(shí)，涉嫌消費(fèi)欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”開發(fā)商需向買房人承擔(dān)消費(fèi)欺詐的賠償責(zé)任，計(jì)算賠償是以每平方米多出的單價(jià)基數(shù)。

趙良善表示，如果開發(fā)商并未在小區(qū)一層自圈花園，買房人也無證據(jù)證明開發(fā)商曾承諾一層可建花園，花園是買房人自建的，那么過錯(cuò)在買房人，買房人應(yīng)負(fù)責(zé)拆除花園，而開發(fā)商不需擔(dān)責(zé)。