6月10日，本報(bào)A3版報(bào)道了西安市民張先生將車停在小區(qū)地下車庫，車窗被砸車內(nèi)煙酒丟失，事發(fā)后車主與物業(yè)雙方就賠償問題長期未達(dá)成一致一事。類似事件并非個(gè)例，許多車主有疑問，在收費(fèi)停車場內(nèi)的車輛遭受損失，責(zé)任到底由誰來負(fù)?

車主與車場管理方因責(zé)任劃分屢生矛盾

記者查詢發(fā)現(xiàn)，在收費(fèi)停車場停車，車輛因各種原因遭受損失，車主向停車場管理方索賠的事件近幾年屢屢發(fā)生。2019年在西安市大寨路某小區(qū)，業(yè)主將自己的車輛停放在小區(qū)地下停車場內(nèi)，一年半的時(shí)間里發(fā)生兩次被砸盜竊事件。車主要求物業(yè)承擔(dān)一部分責(zé)任，但物業(yè)表示只配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

同年，在西安市西郊某廠區(qū)內(nèi)發(fā)生類似事件，一車主在廠區(qū)停車場辦理包月停車，因車位位于一建筑墻邊，該建筑房檐脫落砸在車頂和車右側(cè)，造成車輛損失。當(dāng)車主要求廠方進(jìn)行賠償時(shí)遭到拒絕，理由是房檐脫落不可預(yù)見，屬于“天災(zāi)”，此外廠方稱其收取的是車位占用費(fèi)，并非管理費(fèi)。最終，車主與廠方協(xié)商，針對車主的損失，雙方各承擔(dān)一半費(fèi)用。

許多停車場表示不負(fù)責(zé)車輛安全

許多停車場管理方以“收取停車管理費(fèi)，不負(fù)責(zé)車輛安全”為由，拒絕車主的賠償要求。如2020年發(fā)生在西安市雁塔南路某小區(qū)的類似事件中，業(yè)主將車輛停放在小區(qū)地下車庫中，車門被流浪貓抓出痕跡，當(dāng)車主要求物業(yè)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，對方表示，停車場服務(wù)協(xié)議中有一條為，車位場地服務(wù)費(fèi)不包含業(yè)主停放車輛及車內(nèi)物品的保管服務(wù)。

在本報(bào)6月10日報(bào)道的張先生將車停在小區(qū)地下車庫，車窗被砸物品丟失一事中也是一樣，該小區(qū)物業(yè)公示的“停車場管理制度”中有一條為“不承擔(dān)車輛及車內(nèi)物品保管責(zé)任”。對于類似情況，律師表示，雖然物業(yè)進(jìn)行了公示或與車主簽訂有協(xié)議，但并非全無責(zé)任。

車主可走法律程序進(jìn)行責(zé)任劃分

律師表示，在類似事件中，首先應(yīng)該看車主與停車場管理方之間的約定，如小區(qū)業(yè)主可以查看物業(yè)服務(wù)合同，確定有無約定車輛安全及財(cái)產(chǎn)保管的條款，如有約定，車主停在停車場的車輛產(chǎn)生損失時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)按照約定的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

但也有物業(yè)條款約定不清楚，看管維護(hù)義務(wù)不明確的情況。這種情況下，車主找物業(yè)索賠時(shí)有難度，但《中華人民共和國民法典》規(guī)定，物業(yè)應(yīng)采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。業(yè)主交物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，物業(yè)應(yīng)遵照上述法規(guī)提供相應(yīng)服務(wù)。因此，發(fā)生類似事件時(shí)，車主可走法律程序，由相關(guān)部門對責(zé)任進(jìn)行劃分。