多年前，老人通過(guò)公證將房產(chǎn)贈(zèng)與外孫，但沒(méi)能及時(shí)過(guò)戶。老人去世后，外孫發(fā)現(xiàn)該房屋已被護(hù)工“買(mǎi)走”。劉先生將護(hù)工吳某告上武漢市硚口區(qū)法院。法官審理認(rèn)為，老人生前患有精神疾病，無(wú)民事行為能力，護(hù)工簽署買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后并未付款，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。近日，在法官調(diào)解下，劉先生要回了屬于自己的房子。

2017年9月，劉先生突然接到護(hù)工吳某的電話，告知其外婆在家中去世了。辦理完后事，吳某拿出一張房屋買(mǎi)賣(mài)合同，稱(chēng)老人生前將漢正街的一處房屋以15萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了她。

得知此事的劉先生非常詫異，因?yàn)樵缭?0年前，外婆就將這套房子贈(zèng)與自己，并辦理了公證，只是沒(méi)來(lái)得及辦理過(guò)戶。

劉先生氣不打一處來(lái)，指責(zé)吳某通過(guò)不正當(dāng)手段獲取了房屋。

“我盡心盡力照顧婆婆，只是在婆婆自愿的情況下低價(jià)買(mǎi)走了房子……”吳某反駁說(shuō)。

一氣之下，劉先生當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)雙方進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。面對(duì)民警的詢(xún)問(wèn)，護(hù)工吳某稱(chēng)，劉先生的母親是老人收養(yǎng)的，房子是自己花15萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的，合情合理。緊接著，民警又詢(xún)問(wèn)起購(gòu)房款的轉(zhuǎn)賬記錄，但吳某始終不能自圓其說(shuō)。

為了要回房子，劉先生將吳某告上硚口區(qū)法院。庭審中，劉先生向法官提交了相關(guān)證據(jù)，其中包括房屋贈(zèng)與公證書(shū)。同時(shí)，吳某也表示，自己是通過(guò)中介與老人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，程序完全合法。

隨后，法官進(jìn)一步對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了查證。“只有購(gòu)房合同，沒(méi)有任何轉(zhuǎn)賬記錄嗎?”面對(duì)法官的質(zhì)疑，吳某拿不出證據(jù)。

劉先生認(rèn)為，外婆晚年因年歲過(guò)高且疾病纏身，長(zhǎng)期使用精神類(lèi)藥物，已失去正常人的行為能力。“外婆根本不懂相關(guān)法律，因此無(wú)論是房屋買(mǎi)賣(mài)，還是贈(zèng)與，在法律上均屬于無(wú)效。”劉先生說(shuō)。

針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法官?zèng)Q定休庭后進(jìn)一步調(diào)查取證。期間，法官找到了曾經(jīng)醫(yī)治過(guò)老人的醫(yī)生。醫(yī)生表示，老人患有精神類(lèi)疾病已有十多年，長(zhǎng)期服用精神類(lèi)藥物。

同時(shí)，法官也深入走訪了老人生前居住的社區(qū)。通過(guò)詢(xún)問(wèn)得知，多年來(lái)，老人一直都由養(yǎng)女和外孫劉先生照顧，直到老人病重，劉先生才請(qǐng)了一名護(hù)工照顧老人起居。

2021年底，法院收到了司法鑒定結(jié)果，診斷老人生前患有“腦器質(zhì)性精神障礙”。法官表示，老人生前是在沒(méi)有民事行為能力的狀態(tài)下簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因此該合同屬于無(wú)效合同。基于以上走訪情況和司法鑒定結(jié)果，法官再次開(kāi)庭審理此案。證據(jù)確鑿，雙方在法官調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉先生最終要回了屬于自己的房子。