民法典學(xué)堂

大洋網(wǎng)訊 在商住混合樓外墻上懸掛招牌，是否構(gòu)成侵權(quán)？一家位于首層的商鋪在建筑外墻上安裝了招牌，結(jié)果被二樓及以上樓層23名業(yè)主告上了法院。記者昨日了解到，越秀法院審理后認(rèn)定被告方利用其專有部分相對應(yīng)的外墻面設(shè)置招牌系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告方的訴訟請求。

魏某等23人是越秀區(qū)某建筑二樓及以上樓層各相關(guān)物業(yè)的業(yè)主。該棟建筑共有9層，首層是商鋪，二樓 (含)以上的物業(yè)為住宅。陳某是首層商鋪物業(yè)的業(yè)主，金某公司是首層物業(yè)商鋪承租人。

據(jù)魏某等23人起訴，陳某及金某公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在該棟建筑二樓底層飄出的公共外墻上釘掛安裝巨型商鋪標(biāo)識標(biāo)牌，經(jīng)查看，兩被告是用沖擊鉆在墻體上鉆洞釘掛巨型廣告牌的，對墻體造成了破壞，加上廣告牌的遮擋，下雨后內(nèi)部長期積水無法排出，滋生大量蚊蟲，也招致鼠患，嚴(yán)重影響到業(yè)主們的生活。為此要求兩被告拆除該牌匾，并支付自2020年1月起至拆除之日的使用費。

面對起訴，兩被告認(rèn)為，原告并不具備提起本案的訴訟主體資格。因為原告沒有提供證據(jù)證明是涉案物業(yè)的業(yè)主，也沒有證明提起本訴已履行相關(guān)的集體表決程序。原告提起本訴應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共同決定，應(yīng)獲得一定比例的專有部分面積和業(yè)主人數(shù)的同意。

兩被告強調(diào)，外墻設(shè)置的是店鋪招牌，而非原告所稱的廣告牌，該招牌設(shè)置合法合規(guī)?！稄V州市戶外廣告和招牌設(shè)置管理辦法》規(guī)定，臨街底層設(shè)立招牌表明其經(jīng)營主體和經(jīng)營范圍屬于正常商業(yè)行為，該行為是業(yè)主及使用人實現(xiàn)其物業(yè)功能的合理需要，也是業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸，其他業(yè)主有合理容忍義務(wù)。否則，按照原告的邏輯，所有商住一體樓宇一樓商鋪的廣告牌匾或招牌都將被拆除。

針對原告提出的支付使用費的要求，兩被告認(rèn)為，其使用商鋪上方有限面積進行招牌展示是有法律依據(jù)的合理使用，原告無權(quán)干涉，更無權(quán)要求支付使用費，為此，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院判決

業(yè)主對建筑物專有部分有合理使用權(quán)

在案件審理過程中，越秀法院組織雙方到現(xiàn)場查看。根據(jù)現(xiàn)場查勘測量，涉案牌匾位于建筑的一樓、二樓專有部分對應(yīng)外墻面交接處，占用一樓專有部分對應(yīng)外墻面1.12米，占用二樓專有部分對應(yīng)外墻面0.68米。該牌匾位于二樓窗戶正下方，未遮擋二樓窗戶。該牌匾與相鄰商鋪懸掛的招牌寬、高約持平。此外，根據(jù)原告申請，法院依法委托評估公司對涉案牌匾的尺寸及使用費進行了評估。

法院經(jīng)發(fā)函咨詢相關(guān)職能部門得知，涉案建筑一樓商鋪門楣上懸掛的牌匾屬于招牌，招牌不屬于行政許可事項，無須辦理《廣州市戶外廣告設(shè)置證》。

越秀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告利用其專有部分相對應(yīng)的外墻面設(shè)置招牌系合理使用，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。一方面，被告金某公司承租的首層商鋪用途為商業(yè)，性質(zhì)為經(jīng)營性用房，兩被告為實現(xiàn)該經(jīng)營性用房專有部分特定使用功能，懸掛的牌匾實為招牌，主要系為表明其經(jīng)營主體和經(jīng)營范圍，并不涵蓋廣告內(nèi)容，被告并未利用該外墻對外出租并從中獲利，而僅僅用于自身經(jīng)營所需，該行為符合商鋪經(jīng)營的慣例及通行做法，系不動產(chǎn)權(quán)利人對房屋外墻延伸空間的合理使用，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

同時，被告設(shè)置的招牌主要系懸掛于一樓對應(yīng)外墻面主體部分，該招牌與相鄰商鋪懸掛其他招牌寬、高約持平，目前未有證據(jù)證明被告懸掛招牌的行為對樓宇整體建筑結(jié)構(gòu)安全性能造成破壞，且該招牌懸掛于二樓窗戶下沿，亦不存在影響二樓采光通風(fēng)等情形，故被告懸掛招牌的行為未超出合理使用限度，原告作為相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人負有一定的容忍義務(wù)。

此外，根據(jù)被告提交的證據(jù)，其曾請人清理招牌框架內(nèi)的雜草淤泥，做好防水及框架維護工作。原告未提供證據(jù)證明被告設(shè)置的招牌存在損害其合法權(quán)益的情形。為此，越秀法院一審判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，原、被告均未提起上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

根據(jù)民法典規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

經(jīng)辦法官表示，雖然在一定的條件下，為商鋪設(shè)置招牌可視為業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸，但相應(yīng)的行為確實有可能會對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成一定程度的不便。因此，在日常生活中，希望相鄰權(quán)利人能友好協(xié)商、互讓互惠，商戶亦應(yīng)做好招牌的日常保養(yǎng)維護工作，減少對鄰居的不利影響。

（廣州日報全媒體記者章程 通訊員梁艷華）