大洋網(wǎng)訊 中學(xué)女生馮某傍晚從鐵路貨場辦公樓墜亡，家長起訴鐵路公司索賠80余萬，各方責(zé)任如何界定？廣州市中級人民法院審理認為，馮某進入貨運站是其自主行為，對自己行為的危險性應(yīng)當(dāng)有比較清楚的認識。在缺乏證據(jù)證明存在第三人加害的情形下，應(yīng)由其個人及其監(jiān)護人共同承擔(dān)墜亡的不利后果。在建筑物本身不存在建筑缺陷或安全隱患，且經(jīng)營者或管理者盡了合理的管理義務(wù)的情形下，不需對馮某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。法院二審撤銷一審法院民事判決，駁回原告的訴訟請求。

離家出走后女生從天臺墜亡

2019年8月，馮某中考失利。某日下午，馮某母親得知其早戀情況，雙方發(fā)生激烈爭執(zhí)，馮某遂離家出走。當(dāng)晚，民警接到某鐵路車站值班員電話報稱：在鐵路貨場辦公樓下發(fā)現(xiàn)一名女子躺在地上，頭上流了很多血，已報“120”急救中心。民警趕到現(xiàn)場時，醫(yī)生確認該女子已無生命體征，系馮某。

警方根據(jù)現(xiàn)場相關(guān)監(jiān)控視頻查實，馮某于當(dāng)日傍晚進入某貨運車站院內(nèi)新辦公樓，但因新辦公樓內(nèi)部樓梯上鎖，無法通往樓頂，馮某走出新辦公樓，向舊辦公樓走去，爬上樓頂天臺高達1.3米的平臺，后從平臺墜亡。

事后，馮某父母向一審法院訴請：鐵路公司（案涉大樓歸屬鐵路公司）賠償死亡賠償金698068元，喪葬費39144元，精神撫慰金70000元，共計807212元。

一審法院判決：鐵路公司向原告支付死亡賠償金、喪葬費89461元、精神損害撫慰金10000元，合計99461元。

鐵路公司不服，提起上訴。

廣州市中級人民法院二審判決：撤銷一審法院民事判決，駁回原告的訴訟請求。本案一、二審受理費均由被上訴人負擔(dān)。

爭議焦點：案涉大樓所有人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

1.關(guān)于貨運站的安全管理義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所或者活動組織人負有安保義務(wù)，應(yīng)從場地經(jīng)營者所能控制的建筑物安全性保障義務(wù)，以及對于經(jīng)營場所往來人員的道義安全管理責(zé)任兩方面進行考慮。

本案中，隸屬鐵路公司的火車站是一個貨運場所，企業(yè)對外開門營業(yè)是應(yīng)有之義，而且貨運站經(jīng)營業(yè)務(wù)范疇并不包括旅客運輸服務(wù)，其開展經(jīng)營活動的區(qū)域并非對未成年人開放的娛樂場所，其辦公建筑設(shè)施對未成年人也不具有誘惑力，要求其對大門上鎖和設(shè)置警示牌顯然超出了企業(yè)正常經(jīng)營可以預(yù)見的安保范圍。

馮某進入貨運站是其自主行為，無證據(jù)顯示其與貨運站之間有業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者接受組織活動的邀約，故而貨運站對包括馮某在內(nèi)的無業(yè)務(wù)經(jīng)營往來的不特定人群不負有安全管理義務(wù)，不能任意擴大一般企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的安保義務(wù)范圍。

公安部關(guān)于《高層建筑消防管理規(guī)則》明確規(guī)定，建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴禁堆放物品、疏散標(biāo)志和指示燈要完整好用。案發(fā)地貨運站的舊辦公樓內(nèi)仍有員工使用，樓道及天臺保持暢通符合上述消防管理要求，并沒有充分證據(jù)證明貨運站的舊辦公樓建筑物設(shè)計有違反法律規(guī)定的隱患。

2.關(guān)于馮某墜亡事實的責(zé)任歸屬

雖然馮某在案發(fā)時未滿十八周歲，但作為一名智力正常的中學(xué)生，對自己行為的危險性應(yīng)當(dāng)有比較清楚的認識和判斷。

根據(jù)警方筆錄和錄像資料等證據(jù)反映，馮某從大門進入貨運站后，先短暫進入新辦公大樓，1分鐘左右轉(zhuǎn)往后面的舊辦公樓宇，而后發(fā)生墜亡?，F(xiàn)場勘驗測量馮某身高1.4米，而其墜亡前抵達天臺后需要另行爬上東南角高達1.3米、面積超過10平方的平臺，可見攀上接近其身高的平臺完全是馮某個人的主觀意志所決定，與天臺東南角位置平臺上是否設(shè)置護欄沒有因果關(guān)系。

結(jié)合原告在派出所詢問中陳述的馮某中考失利、案發(fā)前因早戀問題與父母產(chǎn)生激烈爭執(zhí)而離家等情節(jié)，在缺乏證據(jù)證明本案存在第三人加害的情形下，應(yīng)由其個人及其監(jiān)護人共同承擔(dān)墜亡的不利后果。

3.貨運站是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任

貨運站與馮某之間并無緊密的業(yè)務(wù)關(guān)系，貨運站亦不存在組織活動獲益的行為，無充分的證據(jù)證明貨運站站辦公樓宇建筑物存在安全隱患問題直接導(dǎo)致馮某高墜意外，故一審認定貨運站對馮某的死亡存在一定過錯并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

在建筑物本身不存在建筑缺陷或安全隱患可能導(dǎo)致發(fā)生高墜意外，且經(jīng)營者或管理者盡了合理的管理義務(wù)的情形下，不需要對因自身原因?qū)е碌乃劳龊蠊袚?dān)賠償責(zé)任。

法官說法：司法審判應(yīng)堅持“誰錯誰擔(dān)責(zé)”

本案主審法官、廣州中院少年家事審判庭法官徐俏伶表示，司法審判應(yīng)當(dāng)尊重法律和事實，不能“誰弱誰有理”，而應(yīng)堅持“誰錯誰擔(dān)責(zé)”。在侵權(quán)責(zé)任的認定方面，本案對于當(dāng)事人因自身原因主動尋求消極后果的人身損害賠償問題，并未采取“和稀泥”的態(tài)度，而是以證據(jù)為基礎(chǔ)，講事實、擺道理，不讓無責(zé)任的一方遭受無妄之災(zāi)，堅持司法客觀、公正的立場，進一步向社會傳遞出新時代下，法律對人格權(quán)的保護應(yīng)是嚴謹、理性的，有利于弘揚社會主義核心價值觀。

通過此案，也警醒社會和廣大學(xué)生家長在關(guān)心青少年學(xué)習(xí)成績的同時，還應(yīng)更多關(guān)注其心理健康。面對青少年早戀、考試失利等情況時，學(xué)校和家長要及時發(fā)現(xiàn)、合理疏導(dǎo)，齊心協(xié)力為每一個青少年學(xué)生的健康成長創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，從源頭上杜絕此類悲劇的發(fā)生。

文/廣州日報?新花城記者 魏麗娜 通訊員 徐俏伶