大洋網(wǎng)訊 老舊住宅加裝電梯方便高樓層居民，但低樓層反對(duì)的聲音同樣不少。若業(yè)主事前拒絕出資增設(shè)電梯，加裝電梯后申請(qǐng)補(bǔ)繳費(fèi)用進(jìn)行使用，法院是否會(huì)予以支持？

廣州荔灣區(qū)一位八旬老人，一開(kāi)始反對(duì)加裝電梯并沒(méi)有出資，此后申請(qǐng)補(bǔ)繳電梯款并使用電梯被拒，遂將32戶業(yè)主訴上法庭，廣州市中級(jí)人民法院日前審結(jié)此案。

32戶業(yè)主認(rèn)為因其反對(duì)意見(jiàn)致工程延誤

在廣州市荔灣區(qū)，有一棟九層住宅樓，共有業(yè)主44人。2017年至2018年期間，該樓的業(yè)主共商加裝電梯事宜。該過(guò)程中，年近八旬的郭某與部分業(yè)主代表就具體工程方案和費(fèi)用分?jǐn)偂⒀a(bǔ)償方案未能形成一致意見(jiàn)。

最終，謝某等32戶業(yè)主同意增設(shè)電梯，郭某等12名業(yè)主則持反對(duì)意見(jiàn)。依據(jù)籌資方案，郭某作為三樓戶主，本應(yīng)出資10077元用于加裝電梯，因?qū)友b電梯持反對(duì)意見(jiàn)，郭某未按照該方案實(shí)際參與出資。

2018年6月，謝某等32戶業(yè)主按照籌資方案完成出資，并在取得新建電梯的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》后開(kāi)始施工。

2019年6月，電梯完工并交付使用，前期參與籌資的32戶業(yè)主通過(guò)刷電梯卡的形式使用該電梯。

電梯投入使用后，郭某要求繳納集資費(fèi)用并使用電梯，但謝某等32戶業(yè)主認(rèn)為郭某前期對(duì)加裝電梯持反對(duì)意見(jiàn)導(dǎo)致工程延誤，反對(duì)郭某使用電梯。

法院：支付電梯款后 可以使用新建電梯

郭某遂訴至廣州市荔灣區(qū)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其在按已有加裝電梯出資方案支付10077元的費(fèi)用后，擁有對(duì)新建電梯與32名業(yè)主同等的權(quán)利和義務(wù)。

廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：郭某支付增設(shè)電梯集資款10077元后，由業(yè)主代表向郭某提供電梯卡供其搭乘電梯使用。謝某等32戶業(yè)主不服，提起上訴。

經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

案件焦點(diǎn)：

1、郭某是否享有電梯的使用權(quán)？

《民法典》第二百七十一條（原《物權(quán)法》第七十條）規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。

本案中，使用案涉電梯將不可避免地使用建筑物的公共部分，故案涉電梯從使用屬性上應(yīng)屬建筑物的共有部分。因此，依照前述規(guī)定，郭某與其他業(yè)主對(duì)案涉電梯共同享有共有和共同管理的權(quán)利。

但是，傳統(tǒng)意義上的電梯，是指與大樓同時(shí)興建的電梯。擁有這種傳統(tǒng)意義電梯的房屋，業(yè)主產(chǎn)權(quán)證中的分?jǐn)偯娣e一般包含電梯的梯間面積，即業(yè)主在真正意義上的對(duì)電梯享有共有物權(quán)。

在本案中，案涉電梯是既有住宅增設(shè)的電梯，目前各業(yè)主的產(chǎn)權(quán)證中還未能體現(xiàn)該電梯的共有物權(quán)。因此，在本案中，該住宅業(yè)主僅對(duì)案涉電梯享有使用權(quán)和共同管理的權(quán)利。

當(dāng)然，因案涉電梯是住宅樓32戶業(yè)主集資所建，依據(jù)公平原則，要使用電梯的前提是交納集資款。因此，在電梯加裝完成后，若郭某同意繳納集資款，則仍享有涉案電梯的使用權(quán)。

2、郭某是否需經(jīng)多數(shù)業(yè)主同意方可使用電梯？

按照法律和司法解釋規(guī)定：“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”“改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)、處分共有部分，以及業(yè)主大會(huì)依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述法規(guī)的‘其他重大事項(xiàng)’”。

本案中，案涉電梯雖屬建筑物的共有部分，但使用該電梯顯然并不屬于前述規(guī)定中“共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”。因此，郭某使用案涉電梯無(wú)需經(jīng)案涉大樓專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。

3、謝某等32名業(yè)主能否拒絕郭某使用電梯？

郭某年近八旬，確有使用電梯的客觀需要，且其使用案涉電梯事項(xiàng)不屬于《物權(quán)法》所規(guī)定的“共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”，其使用案涉電梯并不會(huì)導(dǎo)致大樓其他住戶或業(yè)主使用電梯的合法權(quán)利受到損害，因此，允許郭某在支付集資款后搭乘電梯，符合法理及情理。

謝某等32名業(yè)主因郭某在電梯加裝過(guò)程中持不同意見(jiàn)導(dǎo)致工程延誤而對(duì)其使用電梯有情緒，雖然可以理解，但郭某在前期有不同意見(jiàn)也是其正常表達(dá)意見(jiàn)范圍。如謝某等32名業(yè)主認(rèn)為郭某阻礙電梯加裝的行為給其造成損失，可另案主張權(quán)利，但不能拒絕郭某補(bǔ)繳集資款后使用電梯。

法官：郭某反對(duì)增設(shè)電梯屬意見(jiàn)正常表達(dá)

實(shí)踐中，既有住宅增設(shè)電梯由于涉及不同樓層住戶的切身利益，在安裝方案、費(fèi)用分?jǐn)偂⒌蛯訕I(yè)主補(bǔ)償費(fèi)上難以達(dá)成一致，“眾口難調(diào)”的現(xiàn)象普遍存在，訴至法院的增梯糾紛也越來(lái)越多。

雖然郭某在籌備之初反對(duì)增設(shè)電梯，但這屬于其表達(dá)意見(jiàn)的正常范圍，不能因此剝奪他作為業(yè)主對(duì)增設(shè)電梯享有的使用權(quán)和共同管理權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定了“守法與公序良俗”原則。郭某年近八旬、家住三樓，對(duì)他來(lái)說(shuō)使用電梯很有必要，郭某在愿意交納對(duì)應(yīng)電梯集資款后，其他住戶再拒絕他使用電梯，不符合中華民族尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，有違和諧友愛(ài)、鄰里互助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，于法無(wú)據(jù)、于理不妥。

加裝電梯涉及的法理、情理錯(cuò)綜復(fù)雜，鄰里之間應(yīng)多一分理解和包容，堅(jiān)持自愿平等、友好協(xié)商、兼顧公平的原則開(kāi)展協(xié)商，共同遵循相應(yīng)的管理約定，承擔(dān)管理、維護(hù)等責(zé)任，才能營(yíng)造和諧舒適的居住環(huán)境。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：魏麗娜 通訊員：鄭育婷、李煥、車?yán)?/p>

圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：魏麗娜