大洋網(wǎng)訊 相親后墜入愛河，女方卻在收到80萬元后失聯(lián)了，男方訴至法院才要回。一年多后，女方主動聯(lián)系男方，二人重續(xù)孽緣，誰知“閃婚”后22天，女方再次離開，并以房屋所有權(quán)和公司股權(quán)等財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作為“和好條件”。男方又訴至法院，要求女方歸還150萬元彩禮。

男方婚前支付的150萬元是否為“彩禮”？婚前將房屋贈與女方的財產(chǎn)協(xié)議是否有效？廣州市中級人民法院日前審結(jié)此案。

轉(zhuǎn)賬80萬元后女方消失

2014年11月，李先生在一場相親活動中認識了比自己小20歲的小慧，不久后墜入愛河。2016年1月，李先生向小慧轉(zhuǎn)賬80萬元后，小慧即失去聯(lián)系，李先生因此訴至法院，要求小慧還款，該訴求已得到法院支持并已歸還。

2017年4月，久未露面的小慧突然通過微信主動聯(lián)系李先生，二人重燃熱情，李先生當月即飛往小慧家鄉(xiāng)與其家人商談婚事。小慧向李先生表示，其父母對其遠嫁非常擔心。李先生為表誠意，向小慧的家人轉(zhuǎn)賬支付了150萬元。

2017年5月，李先生與小慧簽下婚前協(xié)議，約定：男方婚前購得的深圳市某房產(chǎn)為男女雙方共同財產(chǎn)；男方名下位于惠州的某房產(chǎn)婚后贈與女方等。

同時，李先生以小慧的名義為其購買寶馬汽車一輛，后付清該車余款。后李先生于同年8月8日以55萬余元將該車輛售出。

2017年5月22日，雙方登記結(jié)婚。2017年6月13日，因雙方發(fā)生矛盾，小慧飛回家鄉(xiāng)，對李先生不予理會，并以房屋所有權(quán)和公司股權(quán)等財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作為“和好條件”，雙方?jīng)]有再見面。

法院：

解除婚姻關(guān)系 女方還150萬元

2017年8月23日，李先生以小慧涉嫌詐騙為由向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)進行立案偵查。公安機關(guān)的偵查材料顯示，小慧在婚前婚后一直與多名異性保持情人或情侶關(guān)系。

2019年7月，李先生向法院提起訴訟，請求判令二人離婚，確認其與小慧簽訂的婚前財產(chǎn)協(xié)議無效，并判令小慧返還其向小慧家人轉(zhuǎn)賬支付的150萬元款項。在一審中，李先生撤回了對“婚前財產(chǎn)協(xié)議無效”的訴訟請求。

廣州市海珠區(qū)人民法院審理后判定：準予李先生與小慧解除婚姻關(guān)系；小慧向李先生返還150萬元；李先生向小慧支付車輛變賣款55萬余元。

小慧不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

本案焦點

1.是否準予雙方解除婚姻關(guān)系？

李先生與小慧雖自愿結(jié)婚，但二人在戀愛期間就曾發(fā)生過法律糾紛，雙方感情基礎(chǔ)十分薄弱?；楹蠖斯餐顣r間不足一月，其后雙方未再見面，可見小慧并無與李先生共同生活的愿望?，F(xiàn)雙方夫妻感情已破裂且均同意離婚，故準許雙方解除婚姻關(guān)系。

2.李先生婚前支付的150萬元是否為“彩禮”？

本案中，李先生主張該150萬元為彩禮，而小慧則主張該筆款項系李先生在戀愛期間對其的贈與。實際上，贈與與彩禮區(qū)別在于，彩禮是以締結(jié)婚姻關(guān)系為特定目的。從李先生支付時間（婚前不足一個月）、受領(lǐng)對象（女方家人）等方面判斷，足以認定李先生在婚前向小慧支付的150萬元屬于彩禮。

3.小慧是否應返還彩禮？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的。

本案中，李先生與小慧婚前感情基礎(chǔ)薄弱；婚后兩人共同生活時間十分短暫，并無互幫互助、共同經(jīng)營家庭的客觀事實存在，且小慧婚前婚后還與其他異性保持不正當性關(guān)系，沒有表現(xiàn)出與李先生長久共同生活的主觀意愿，結(jié)婚動機不純，其行為有違婚姻本義。即不論從當事人的主觀意愿上判定，還是從婚姻的客觀事實上判定，均應認定雙方婚后“未共同生活”。故判定小慧所收取的150萬元彩禮應予返還。

對于案涉寶馬車，雖由李先生出資購買，但因購買行為發(fā)生在婚前且以小慧的名義購買，因此，法院認定該車輛為李先生贈與小慧，屬于小慧的個人財產(chǎn)。李先生應返還小慧擅自變賣該車所得的55萬余元款項。

4.小慧是否有權(quán)要求分割夫妻共同財產(chǎn)？

由于李先生與小慧婚后共同生活時間不足一個月，不具備夫妻關(guān)系的客觀事實基礎(chǔ)，且小慧結(jié)婚動機不純，故二人不構(gòu)成婚姻法意義上的“共同生活”。因此，李先生名下的財產(chǎn)不成為夫妻共同財產(chǎn)，小慧無權(quán)要求離婚時分割李先生名下財產(chǎn)。

法官說法

夫妻“共同生活”

應具備相互扶持因素

廣州市中級人民法院少年家事庭三級高級法官黃文勁表示，探究民法典婚姻家庭編背后的立法目的可知，婚姻家庭編所設定的財產(chǎn)權(quán)利義務關(guān)系反映了家庭的經(jīng)濟職能和親屬共同生活的需求，以服務于家庭共同生活、實現(xiàn)養(yǎng)老育幼的家庭職能為目的，以夫妻間互相忠實、互相尊重、互相關(guān)愛為倡導。

一般的婚姻家事案件中，“共同生活”是一個外在的客觀事實，而李先生與小慧婚后共同生活了20多天，確有短時間共同生活的事實。

另一方面，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小慧長期以來作風不佳，且婚后仍與其他異性保持不正當性關(guān)系，并不具有與李先生長久共同生活的主觀意愿，婚姻更多是其謀財?shù)墓ぞ?，如果無需其返還彩禮明顯不公。

夫妻“共同生活”應當在主、客觀兩方面都具備共同生活、相互扶持的因素，法院以此為據(jù)判令小慧返還150萬元彩禮給李先生。

（廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員鄭育婷、黃文勁、王霏耘）