大洋網(wǎng)訊 一名男子于汗蒸館泡浴猝死，家屬認(rèn)為該館的經(jīng)營(yíng)者某酒店管理公司未盡到安全保障義務(wù)，要求賠償121萬(wàn)余元。某酒店管理公司究竟有無(wú)責(zé)任？近日，法院對(duì)這宗違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案作出一審判決。

事發(fā)：聚餐喝酒后泡浴猝死

2021年4月3日深夜，朱某與同事一行四人外出聚餐喝酒，隨后相約前往某酒店管理公司經(jīng)營(yíng)的汗蒸館泡浴。在泡浴過(guò)程中，朱某突然暈倒，其他顧客發(fā)現(xiàn)后將其抬出水面，現(xiàn)場(chǎng)工作人員亦立即參與救援并撥打120呼叫急救中心前來(lái)救治。次日凌晨，朱某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為“猝死”。朱某家屬認(rèn)為某酒店管理公司未盡到合理的提示和謹(jǐn)慎照顧義務(wù)，對(duì)朱某的死亡應(yīng)承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任，遂向香洲法院提起訴訟，要求其賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)121萬(wàn)余元。

原告朱某家屬稱，被告明知朱某飲酒后進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)消費(fèi)，卻未對(duì)他進(jìn)行相應(yīng)的提示和勸阻。

被告某酒店管理公司則稱，汗蒸館大堂擺放有《賓客消費(fèi)須知》，洗浴區(qū)、汗蒸房墻面均有《溫馨提示》，并載有“醉酒、神志不清、患有心臟病等易突發(fā)疾病患者謝絕入內(nèi)”的內(nèi)容，對(duì)前來(lái)消費(fèi)的顧客已經(jīng)盡到了合理的提示義務(wù)。朱某到館時(shí)行走、交流正常，工作人員無(wú)從判斷其是否醉酒或身患疾病。

原告朱某家屬認(rèn)為，朱某昏迷后，工作人員未能向120急救中心準(zhǔn)確描述他當(dāng)時(shí)的狀況，最終導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)黃金救助時(shí)間。被告違反安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告某酒店管理公司回應(yīng)稱，朱某發(fā)病后，工作人員積極參與救治，向120急救中心如實(shí)報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)情況并按照指示轉(zhuǎn)達(dá)處理措施，對(duì)朱某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。

法院：已盡安保義務(wù) 被告無(wú)需擔(dān)責(zé)

珠海市香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某酒店管理公司作為汗蒸館的經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)其課以超出法律規(guī)定范圍的安保責(zé)任。

首先，汗蒸館大堂醒目位置擺放有宣傳提示牌，對(duì)“醉酒”等特殊人群不宜接受泡浴、汗蒸等服務(wù)已做充分告知，朱某等人作為成年人應(yīng)該清楚了解宣傳牌的提示內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定被告已盡到安全提示義務(wù)。

其次，朱某在進(jìn)入汗蒸館消費(fèi)時(shí)并未表現(xiàn)出身體不適，步伐、神態(tài)、交流均無(wú)異常，泡浴時(shí)身體出現(xiàn)的危急情形應(yīng)屬于突發(fā)狀況，不能認(rèn)為被告未預(yù)知朱某的身體狀況而進(jìn)行干預(yù)即屬于安保行為的疏忽及紕漏。

再次，朱某發(fā)病后，工作人員立刻參與救助并及時(shí)撥打了120急救電話。他們均非醫(yī)療專業(yè)人員，對(duì)朱某的身體狀況僅能以普通人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，故其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況向120反饋朱某當(dāng)時(shí)的身體狀況并依指示采取救助措施并無(wú)不當(dāng)，被告已盡到及時(shí)救助義務(wù)。

另外，對(duì)于原告朱某家屬認(rèn)為朱某的死亡系因酒后泡浴所致，由于朱某尸體火化前并未進(jìn)行尸檢查明死因，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明朱某的死亡與被告提供的洗浴服務(wù)存在因果關(guān)系。

鑒于被告某酒店管理公司已盡到安全提示、謹(jǐn)慎注意和及時(shí)救助義務(wù)，且不能認(rèn)定朱某的死亡與洗浴服務(wù)之間存在因果關(guān)系，被告某酒店管理公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，香洲法院判令駁回原告朱某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。原告朱某家屬不服一審判決，向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴，該案現(xiàn)在二審審理中。

公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)以必要、合理為限

民法典第1198條對(duì)公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責(zé)任作出了基本規(guī)定,目的在于保障場(chǎng)地進(jìn)入者的人身及財(cái)產(chǎn)安全。公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者作為安全保障義務(wù)人，其只有在未盡到安全保障義務(wù)而造成他人損害的情況下才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，并應(yīng)以必要、合理為限。

本案中，雖然朱某的不幸身亡令人深感惋惜，但被告作為汗蒸館的經(jīng)營(yíng)者，其所承擔(dān)的安保義務(wù)亦有法定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若其已盡到合理限度內(nèi)安保義務(wù)，則不能為了彌補(bǔ)受害人的損失而讓其背上“莫須有”的法律責(zé)任。

法官提醒，泡浴、汗蒸固然是放松身心的活動(dòng)，但是安全意識(shí)不可松懈。成年人是自身安危的第一責(zé)任人，多留心、勿任性、守規(guī)矩，莫讓消遣活動(dòng)成為奪去生命的元兇。

文/廣州日?qǐng)?bào)?新花城記者：魏麗娜