大洋網(wǎng)訊 百善孝為先，孝是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。

有的老人生前會(huì)選擇與女兒同住，由女兒侍奉病榻、贍養(yǎng)終老，但囿于“重男輕女”“家產(chǎn)傳男不傳女，肥水莫流別人田”等封建傳統(tǒng)思想，老人往往會(huì)通過遺囑方式將祖?zhèn)骷耶a(chǎn)，尤其是房產(chǎn)留給兒子……

一邊是侍奉病榻、贍養(yǎng)終老的孝女，一邊是延續(xù)同宗血脈的兒子，老人家的遺產(chǎn)該如何分配？

在廣州市白云區(qū)，就發(fā)生了一起爭(zhēng)產(chǎn)糾紛，三兄妹為此還鬧上了公堂。

三兄妹為爭(zhēng)奪母親遺產(chǎn)鬧上公堂

上官甲（大哥）、上官乙（二姐）與上官丙（小妹）是一母同胞的三兄妹。父親去世后，三兄妹亦分別成家。母親王某跟隨二女兒上官乙共同生活，并協(xié)助照顧外孫小李。

2017年2月，年邁的母親王某由上官乙陪同到達(dá)南方公證處門口，后王某與大兒子上官甲進(jìn)入公證處辦理遺囑公證。

當(dāng)日，王某立下遺囑將其名下的廣州市某街道104房的產(chǎn)權(quán)全部交由兒子上官甲一人繼承，并辦理了遺囑公證手續(xù)。

在門外等候的上官乙得知母親將104房的全部產(chǎn)權(quán)均交由上官甲一人繼承后，當(dāng)面向母親表示反對(duì)，并表示自己多年來一直盡心贍養(yǎng)母親，在王某四次住院期間，主要是由她在病榻前細(xì)心護(hù)理，在其照顧下，母親得以康復(fù)痊愈。現(xiàn)在母親竟將房產(chǎn)僅留給大哥一人，對(duì)她極不公平，且會(huì)縱容大哥怠于履行其贍養(yǎng)義務(wù)。

后經(jīng)家庭會(huì)議討論，2017年9月，王某在三兄妹均在場(chǎng)時(shí)，又立下一份代書遺囑：《房產(chǎn)繼承遺囑書》，載明“屬王某所有的位于廣州市某街道104房，由上官甲、上官乙、上官丙三人共同繼承，若兄妹三人中任一人對(duì)王某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的，則取消其對(duì)本房屋的繼承權(quán)”。外孫小李作為見證人在該代書遺囑中簽名確認(rèn)。

王某去世后，兄妹三人為進(jìn)一步確認(rèn)上述房產(chǎn)的繼承分配方案，于2019年4月24日就房屋繼承問題又簽署了一份《證明》，內(nèi)容是：“茲證明三人均已對(duì)母親盡到贍養(yǎng)義務(wù)，均擁有母親名下104房的房屋繼承權(quán)?！?/p>

除上述房產(chǎn)外，母親王某還有65萬元現(xiàn)金遺產(chǎn)，母親去世后，上官乙將現(xiàn)金遺產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至大哥上官甲賬戶，交給大哥上官甲保管。

兄妹三人因“是否有對(duì)母親盡到贍養(yǎng)義務(wù)”發(fā)生爭(zhēng)議，三人均認(rèn)為自己對(duì)母親盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)，導(dǎo)致三人心生間隙。為此，上官乙和上官丙姐妹二人將大哥上官甲告上法庭，請(qǐng)求法院判令104房及由大哥保管的現(xiàn)金遺產(chǎn)65萬元，由兄妹三人共同繼承，繼承份額為大哥占9%、二姐占51%、小妹占40%。

法庭上，二姐上官乙訴稱，"我們姐妹二人盡到全部贍養(yǎng)和照料義務(wù)，母親與我一起居住近30年。近年來，由于我身體欠佳，母親每年會(huì)有一半的時(shí)間在小妹家居住。母親因大病四次住院，都是我和小妹悉心照顧，大哥基本沒有去醫(yī)院探望過母親。"

小妹上官丙也控訴，"更過分的是母親去世后大哥還拒絕按照風(fēng)俗習(xí)慣在家設(shè)靈堂吊唁。母親基本都是我和二姐贍養(yǎng)照顧，大哥卻要將母親唯一的房產(chǎn)過戶至自己名下，完全違背了母親的真實(shí)意思，也違反了我們兄妹三人共同簽訂的《證明》內(nèi)容。我和二姐都認(rèn)為，大哥未能盡贍養(yǎng)義務(wù)，母親的遺產(chǎn)應(yīng)少分甚至不分。"

對(duì)此，大哥上官甲辯稱，"我與母親感情深厚，雖然沒有與母親同住，但我一直非常孝順母親，否則母親也不會(huì)在2017年2月立下公證遺囑將房產(chǎn)指定由我一人繼承，且65萬元現(xiàn)金遺產(chǎn)也是二妹按照母親的遺愿交給我的，歸我個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。母親去世后，我也幫忙操辦身后事，直至出殯。"

法院判決：二女兒與母親共同生活可適當(dāng)多分

白云法院經(jīng)審理認(rèn)為，兄妹三人均是法定繼承人。

關(guān)于104房應(yīng)如何繼承的問題，上官乙、上官丙提交的《房產(chǎn)繼承遺囑書》只有一名見證人，且見證人與繼承人存在利害關(guān)系，故不符合代書遺囑的法定形式要求，該房產(chǎn)繼承遺囑書無效。母親王某于2017年2月9日立下遺囑，將104房的產(chǎn)權(quán)全部交由上官甲一人繼承，并進(jìn)行了公證，符合法定形式要件，該遺囑有效。

上官甲與上官乙、上官丙于2019年4月24日簽署《證明》，該證明是兄妹三人對(duì)于上官乙、上官丙是否享有對(duì)104房的繼承權(quán)及上官甲是否有履行對(duì)王某贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)商一致達(dá)成的意見，約定三人均擁有104房的繼承權(quán)，該《證明》是三人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)視為對(duì)104房的分割達(dá)成一致意見。上官甲在該《證明》中確認(rèn)了上官乙、丙對(duì)104房享有的繼承權(quán)，屬于對(duì)其本人繼承權(quán)的處分行為。三人在該證明中并未明確約定繼承的份額，故應(yīng)按照等分原則予以分配，即上官甲、乙、丙各繼承104房的三分之一份額。

關(guān)于上官乙、丙能否多分65萬元現(xiàn)金遺產(chǎn)的問題。上官甲、乙、丙均確認(rèn)王某生前與上官乙共同生活，現(xiàn)上官乙要求適當(dāng)多分遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。上官丙未提交充分證據(jù)證實(shí)其盡扶養(yǎng)義務(wù)較上官甲更多，故其要求多分的理由不充分，法院不予支持。三人于2019年4月24日簽署的《證明》中確認(rèn)上官甲對(duì)王某履行了贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)上官甲有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件不盡扶養(yǎng)義務(wù)，上官乙、丙主張上官甲少分無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

為此，法院酌情分配上官乙分得現(xiàn)金遺產(chǎn)的五分之二，上官甲、丙各分得十分之三。

宣判后，上官甲不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的子女可以多分遺產(chǎn)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條第三款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

本案在尊重被繼承人意愿的前提下，弘揚(yáng)了中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，有利于形成老有所養(yǎng)、老有所依的良好社會(huì)環(huán)境。同時(shí)法官也建議，老年人在訂立遺囑時(shí)能慎重考慮，摒棄“家產(chǎn)傳男不傳女，肥水莫流別人田”等封建傳統(tǒng)思想，將家族的財(cái)富傳承給真正盡孝的子女。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：云法宣