(資料圖)

道路救助基金先行墊付搶救費(fèi)用對(duì)受害人獲得及時(shí)救治切實(shí)起到保障作用，但也由此引發(fā)了一些追償糾紛。近日，如東法院審結(jié)了一起道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的追償案。

2021年6月，石某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車的吳某發(fā)生交通事故，吳某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。交警部門認(rèn)定吳某負(fù)主要責(zé)任，石某負(fù)次要責(zé)任。發(fā)生事故后，道路救助基金中心根據(jù)雙方申請(qǐng)，墊付吳某搶救費(fèi)用8萬(wàn)余元。后石某投保的保險(xiǎn)公司直接將理賠款賠償給了吳某家屬楊某、吳某某，未通知道路救助基金中心，道路救助基金中心多次向楊某、吳某某追要無(wú)果后，無(wú)奈起訴至法院。

庭審中，石某認(rèn)為保險(xiǎn)公司已將款項(xiàng)（含墊付款）給付楊某、吳某某，吳某某說過由其返還，故案涉墊付款不應(yīng)再由其給付。楊某則認(rèn)為，雖然和解協(xié)議是其本人簽字，但款項(xiàng)匯至吳某某的賬戶，故不應(yīng)由其返還。吳某某經(jīng)法院傳喚未到庭。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，道路交通事故社會(huì)救助基金管理人有權(quán)向事故責(zé)任人進(jìn)行追償，具體追償比例可參照事故雙方責(zé)任比例。即事故雙方當(dāng)事人均有按責(zé)返還道路救助基金中心墊付款的義務(wù)。具體到本案中，石某、保險(xiǎn)公司在與吳某家屬協(xié)商理賠事宜時(shí)，均應(yīng)積極主動(dòng)聯(lián)系道路救助基金中心，告知相關(guān)進(jìn)度，在達(dá)成理賠協(xié)議時(shí)將墊付款如何返還約定在條款中，在給付理賠款時(shí)將款項(xiàng)直接支付給道路救助基金中心。石某、吳某的家屬均未采取以上措施，均存在一定的過錯(cuò)，但考慮到石某的保險(xiǎn)公司已向吳某家屬履行了賠償義務(wù)（含道路救助基金中心的墊付款），為減少訴累，法院最終判決墊付款8萬(wàn)余元全部由被告楊某、吳某某返還。

法官介紹，道路救助基金是《道路交通安全法》規(guī)定的一項(xiàng)制度，管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用、喪葬費(fèi)用后，機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任人應(yīng)及時(shí)償還。受害人或者繼承人已從交通事故責(zé)任人或者通過其他途徑獲得賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)退還救助基金墊付費(fèi)用。有關(guān)單位、受害人或者其繼承人應(yīng)當(dāng)協(xié)助救助基金管理機(jī)構(gòu)追償。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 李?；?/p>