停車難是老舊小區(qū)普遍存在的問(wèn)題，有時(shí)甚至?xí)l(fā)激烈的糾紛。為了爭(zhēng)奪停車位，南京市建鄴區(qū)某小區(qū)的一名業(yè)主用車輛堵住其他業(yè)主停放在公共停車位上的車輛，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多，最終鬧上法庭。近日，南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出維持原判的終審判決，令堵車位者停止其違法行為，并賠償被堵車主在此期間的打車費(fèi)等損失。

(相關(guān)資料圖)

認(rèn)為新改建車位該歸自己，堵住領(lǐng)鄰居車一年多

王某和李某都是家住南京市建鄴區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)停車位的數(shù)量很緊張，為緩解停車難問(wèn)題，經(jīng)小區(qū)業(yè)主投票及政府出資、協(xié)調(diào)，將小區(qū)內(nèi)一處空地改建成正式停車區(qū)域。

2021年底，停車區(qū)域改建完成，共建成22個(gè)停車位，均為公共停車位。王某將自己的汽車停放在其中一個(gè)停車位上，李某則認(rèn)為，這改建前自己的汽車一直停在該車位位置，因此自己對(duì)該停車位具有“專屬使用權(quán)”，為此與王某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

兩天后，李某將汽車橫向停放在該停車位的前方。因?yàn)樽约旱钠嚤蛔钃踹M(jìn)出，王某要求李某挪車，但在社區(qū)、物業(yè)公司等多次協(xié)調(diào)下，雙方未能解決糾紛。雙方爭(zhēng)議期間，李某先后更換使用4輛車停放在該停車位前方，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多，致使矛盾進(jìn)一步加深。

無(wú)奈之下，王某起訴至法院，請(qǐng)求判令李某停止惡意停車擋道行為，保證其車輛的正常通行權(quán)。王某同時(shí)要求李某賠償其車輛被阻期間發(fā)生的打車費(fèi)、車輛保養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)等，并對(duì)惡意停車擋道行為書(shū)面道歉。

判決：立即停止違法行為，賠償打車費(fèi)等

一審法院經(jīng)審理作出判決，令李某立即停止用車輛（包含案外人車輛）或其他任何物品阻塞案涉停車位前方出口、妨礙車輛出行的違法行為；李某賠償王某車輛被阻期間發(fā)生的打車費(fèi)損失及車輛保養(yǎng)費(fèi)。雙方均不服一審判決，向南京中院提起上訴。

南京中院二審認(rèn)為，案涉停車位為小區(qū)公共停車位，在未經(jīng)合法程序確定該停車位為固定停車位之前，王某將自己名下車輛停放在案涉停車位并無(wú)不當(dāng)。李某在王某車輛停入案涉停車位后，將自己車輛或更換其他車輛橫停在案涉停車位前方的路邊，妨礙了王某的車輛正常自由通行，亦影響小區(qū)其他業(yè)主的通行。

法院認(rèn)定，李某的行為具有明顯的主觀惡意，亦違背了公序良俗，依法應(yīng)排除妨害并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最終，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

法官：如果情節(jié)特別嚴(yán)重將被追究刑責(zé)

“老舊小區(qū)因?yàn)檐嚩辔簧倨毡榇嬖谕＼囯y得問(wèn)題，有的小區(qū)對(duì)公共停車位的使用形成了‘先占先得’的規(guī)則，也常常因此引發(fā)了爭(zhēng)議糾紛?！?/p>

南京中院民四庭法官金鑫介紹，根據(jù)《民法典》第271條、條275條、第278條規(guī)定，占有業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位屬于業(yè)主共有，業(yè)主對(duì)該共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，相關(guān)事項(xiàng)由業(yè)主共同決定。

小區(qū)業(yè)主臨時(shí)停車或使用公共停車位，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)及管理規(guī)約，遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)等方面的規(guī)章制度。業(yè)主或鄰居之間因停車位使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)合法、合理的方式解決，不得違背公序良俗，不得損害他人合法權(quán)益。

他表示，業(yè)主如因停車位爭(zhēng)議而實(shí)施惡意堵塞他人車輛等極端行為，則侵犯他人合法權(quán)益，視情節(jié)其依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或受到行政處罰，如果情節(jié)特別嚴(yán)重還要被追究刑事責(zé)任。

“本案系王某主張正常通行權(quán)引發(fā)的訴訟，因此判決結(jié)果僅是對(duì)王某將車輛停放在案涉停車位之后的正常通行權(quán)所作的評(píng)價(jià)，并非就雙方或任一方對(duì)案涉停車位主張固定使用權(quán)的認(rèn)定?！苯瘀瓮瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，如果雙方或者任一方認(rèn)為對(duì)案涉停車位享有固定使用權(quán)，應(yīng)另行通過(guò)合法、合理的方式主張，而不得違背公序良俗，不得損害他人的合法權(quán)益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 寧法宣

>>紫?？捶?/p>

讓侵權(quán)者切實(shí)付出代價(jià)，值得肯定！

自己正常停放在小區(qū)內(nèi)的車輛被堵一年后，南京建鄴區(qū)的這位業(yè)主拿起法律武器，向法院提起訴訟，追回了自己的“通行權(quán)”。而更值得關(guān)注的是，兩審法院在判決中都支持了原告業(yè)主索賠被堵期間打車費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求。

有了這一生效判決，堵別人車的這名業(yè)主要“出點(diǎn)血”了，更準(zhǔn)確地說(shuō)，他是為自己的行為付出了應(yīng)有的代價(jià)。老舊小區(qū)停車難不是新鮮事，在以往的矛盾糾紛中，有的業(yè)主通過(guò)安裝地鎖等方式私占公共停車位，也發(fā)生過(guò)類似本案堵別人車輛的情況，這些行為讓人厭惡。但諸如這樣的“瑣事”在很多時(shí)候，即使侵權(quán)行為被“叫停”，侵權(quán)者也很少因此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，這讓其他被侵害合法權(quán)益的業(yè)主感到不滿，也在一定程度上助長(zhǎng)了違法侵權(quán)行為。

讓違法侵權(quán)者切實(shí)付出應(yīng)有的代價(jià)，本案的判決尊重人民群眾的樸素觀念，讓大家在司法案件中感受到公平正義，值得肯定。

這起案件讓人聯(lián)想小區(qū)停車的另一個(gè)不公平現(xiàn)象。在一些小區(qū)，物業(yè)公司在沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主共同決定的情況下，制定出不平等的停車規(guī)則，如后賣房者的車輛不能進(jìn)入小區(qū)在公共停車位停放，或采取不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，同樣有違公平原則。這樣的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？相信司法實(shí)踐中作出的認(rèn)定將同樣能維護(hù)所有業(yè)主的權(quán)益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞評(píng)論員 萬(wàn)承源

校對(duì) 徐珩