小區(qū)物業(yè)公司可以鎖業(yè)主的汽車嗎？車輛因被鎖發(fā)生損壞物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？近日，常熟市人民法院審結(jié)一起因物業(yè)公司鎖業(yè)主車輛引發(fā)的賠償糾紛案件。法院明確，物業(yè)公司不具有“鎖車權(quán)”，一審判決物業(yè)公司賠償車損及評估費1萬元，蘇州市中級人民法院二審維持了原判。

【資料圖】

小區(qū)物業(yè)鎖車，造成業(yè)主車損7000元

李某是常熟某小區(qū)的業(yè)主，不久前的一天晚上，李某將自己的汽車停放在該小區(qū)地面道路上，但該區(qū)域沒有劃線的停車位。第二天下午，李某發(fā)動自己的汽車起步行駛，卻發(fā)現(xiàn)左前輪被鎖住，導(dǎo)致車輛受損，于是報了警。

民警到現(xiàn)場后，經(jīng)了解李某的車是因為無序停放被物業(yè)公司鎖住。雙方對于汽車修理費用協(xié)商未果，李某于是一紙訴狀將物業(yè)公司告上法院。

物業(yè)公司認為自己很冤，辯稱李某隨意將汽車停放在小區(qū)非停車劃線區(qū)域，影響了其他業(yè)主通行的便利，其他業(yè)主會對物業(yè)的服務(wù)提出質(zhì)疑；如果車輛停放在消防通道上，也有很大的安全隱患，聯(lián)系不上亂停車業(yè)主，只能采取鎖車的方式。

案件審理過程中，李某申請對該車輛損失進行評估。法院委托公估公司進行公估，涉案汽車受損后扣除殘值的修理費合理金額為7000元。為此，李某支付了評估費3000元。

法院：物業(yè)存在過錯，應(yīng)全部賠償

法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理者，有權(quán)對小區(qū)公共區(qū)域進行維護管理，但應(yīng)采取合法合理的方式。物業(yè)公司并不具有鎖車的權(quán)力，其在未通知李某的情況下將車輛上鎖，且未采取提醒措施，致使李某發(fā)動車輛起步行駛時發(fā)生車輛損壞，物業(yè)公司存在過錯，應(yīng)對李某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

關(guān)于車輛的損失，經(jīng)李某申請，由法院委托公估機構(gòu)進行公估，公估機構(gòu)經(jīng)李某、物業(yè)公司選定，公估機構(gòu)及公估人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，公估程序合法，故法院對該公估報告予以采納，并作為李某主張車損的依據(jù)。

法院認定，李某的車損為7000元，預(yù)交的公估費3000元，系為確定車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。

物業(yè)公司不服提出上訴，蘇州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官：《民法典》進行規(guī)定，物業(yè)不是執(zhí)法機關(guān)

承辦法官介紹，關(guān)于該案涉及的法律問題，《民法典》中進行了規(guī)定。

《民法典》第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。第937條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護等物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)費的合同。第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官表示，從上述法律規(guī)定可以看出，物業(yè)公司與業(yè)主之間系物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)。雙方之間不是管理與被管理的關(guān)系，物業(yè)公司不是執(zhí)法機關(guān)，不享有鎖車的權(quán)力。因此，物業(yè)公司因擅自鎖車造成業(yè)主損失，依法應(yīng)該予以賠償。

通訊員 伍毅 蔣東英 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛