我國(guó)已禁止使用比特幣等虛擬貨幣“挖礦”，有公司看到“商機(jī)”為國(guó)內(nèi)客戶(hù)提供在國(guó)外機(jī)房托管“挖礦”設(shè)備的服務(wù)。王某通過(guò)一家這樣的公司托管設(shè)備后，卻問(wèn)題頻出并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)賺大錢(qián)的愿望，于是向法院起訴要求對(duì)方賠償約70萬(wàn)元。

(相關(guān)資料圖)

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦兄屑?jí)人民法院獲悉，因雙方行為違背《民法典》的“綠色原則”，該院認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效，據(jù)此終審駁回上訴，維持了一審法院酌定被告公司賠償王某損失21萬(wàn)元的判決。

簽訂托管合同，運(yùn)送百余臺(tái)“挖礦機(jī)”到國(guó)外

聽(tīng)說(shuō)比特幣“挖礦”掙錢(qián)快、利潤(rùn)高，王某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與深圳某公司取得聯(lián)系，準(zhǔn)備通過(guò)該公司去國(guó)外“挖礦”。

2021年8月，雙方簽訂了《設(shè)備托管合同》，約定王某將其擁有的經(jīng)檢驗(yàn)合格的“挖礦機(jī)”托管于該公司位于國(guó)外某城市的機(jī)房?jī)?nèi)運(yùn)行，公司提供運(yùn)行場(chǎng)地、電力配套、寬帶網(wǎng)絡(luò)配套、安全監(jiān)控，并協(xié)助進(jìn)行故障的排查和維修等托管服務(wù)。托管期間，托管場(chǎng)地因特殊情況不能正常提供負(fù)荷的，公司有責(zé)任和權(quán)利提供其他場(chǎng)地，并安排搬遷及上架，期間所產(chǎn)生的費(fèi)用由雙方協(xié)商解決。

2021年9月，王某將其從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的105臺(tái)二手“挖礦機(jī)”直接從上家托運(yùn)至該公司指定地點(diǎn)，由公司運(yùn)至國(guó)外。機(jī)器到達(dá)“礦場(chǎng)”后，部分機(jī)器因故障無(wú)法上架運(yùn)行。

大部分設(shè)備無(wú)法運(yùn)行，起訴托管公司索賠70萬(wàn)元

王某得知機(jī)器不在雙方此前約定的城市，隨即提出異議，認(rèn)為該城經(jīng)濟(jì)不如約定的城市發(fā)達(dá)，交通顛簸導(dǎo)致機(jī)器故障，維修團(tuán)隊(duì)亦難以保障。

其間，公司安排“礦場(chǎng)”駐點(diǎn)維修師傅維修未果，又找了國(guó)外專(zhuān)業(yè)維修團(tuán)隊(duì)，還從第三國(guó)聘請(qǐng)維修師傅。但至2021年11月底，大部分機(jī)器仍未能修復(fù)。

王某懷疑該公司企圖私吞這105臺(tái)“挖礦機(jī)”，不再相信對(duì)方能夠修好機(jī)器，于是要求將所有機(jī)器下架，自行設(shè)法將機(jī)器運(yùn)回國(guó)內(nèi)。王某稱(chēng)，自己在上海找了一位師傅，僅一周時(shí)間就全部修好了。

王某將深圳某公司訴至法院，要求對(duì)方賠償機(jī)器運(yùn)回國(guó)內(nèi)的費(fèi)用29萬(wàn)余元及折舊損失40.6萬(wàn)余元。

法院：違背《民法典》“綠色原則”，合同無(wú)效

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂《設(shè)備托管合同》，到國(guó)外“挖礦”，系雙方故意規(guī)避我國(guó)禁止從事比特幣“礦機(jī)”“挖礦”的行為，應(yīng)認(rèn)定該合同屬無(wú)效合同?？v觀(guān)本案案情，深圳某公司在整個(gè)事情過(guò)程中的作用和過(guò)錯(cuò)程度高于王某，一審法院酌定該公司賠償王某損失21萬(wàn)元。深圳某公司不服，提起上訴。

南京中院二審認(rèn)為，該案具有涉外因素，按照沖突規(guī)范指引，確定我國(guó)法律為該案準(zhǔn)據(jù)法，繼而認(rèn)定該合同因違背《民法典》規(guī)定的“綠色原則”和違背公序良俗而無(wú)效。

南京中院

民事法律行為無(wú)效后，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該案雙方當(dāng)事人在監(jiān)管部門(mén)明確政策導(dǎo)向、提出“雙碳”目標(biāo)、提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然選擇繼續(xù)從事“挖礦”活動(dòng)，并規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均在過(guò)錯(cuò)。

經(jīng)審查雙方在案涉委托事項(xiàng)中支出的各項(xiàng)費(fèi)用，法院認(rèn)為，一審法院酌定的賠償數(shù)額較為合理。最終，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

法官：應(yīng)自覺(jué)防范虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)

“虛擬貨幣‘挖礦’活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步作用有限，但是能源消耗和碳排放量大”，南京中院法官陳宏軍介紹，加之虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的風(fēng)險(xiǎn)突出，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和綠色、循環(huán)、低碳發(fā)展，不利于國(guó)家金融安全和社會(huì)穩(wěn)定，已被我國(guó)列為禁止投資的淘汰類(lèi)項(xiàng)目。案涉合同系用于比特幣“挖礦”，與《民法典》規(guī)定的“綠色原則”相悖，違背公序良俗。

陳宏軍提醒，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都應(yīng)在國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策允許范圍內(nèi)進(jìn)行。公眾應(yīng)自覺(jué)防范虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，不參與影響社會(huì)公共利益和違背公序良俗的活動(dòng)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 寧法宣

校對(duì) 李?；?/p>