《民法典》施行后，很多人知道了“自甘風險”原則，其也成為運動受傷索賠相關訴訟中一項常見的侵權免責抗辯理由。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院在一起健康權糾紛案件中，認定在泳池內游泳不適用“自甘風險”原則，據(jù)此判決各方根據(jù)各自過錯程度承擔相應責任。揚子晚報紫牛新聞采訪發(fā)現(xiàn)，其實不少人對“自甘風險”原則的認識還存在誤區(qū)，律師對相關法律問題進行了分析解答。

(相關資料圖)

兩泳者碰撞，受傷者起訴對方和健身房

事發(fā)當天，唐某在健身房的泳池里游泳時，不慎與同在一條泳道相向而游的劉某發(fā)生碰撞。根據(jù)浦東法院公布的案情，兩人交匯時，唐某位于泳道上方，劉某則位于泳道下方并佩戴腳蹼，唐某的左腳恰巧與劉某的腳蹼發(fā)生了撞擊。

這次意外導致唐某左腳左數(shù)第二根小腳趾骨折，為此他先后多次到醫(yī)院就診治療。事發(fā)后，唐某曾到派出所報案，并在派出所主持下進行調解。但對于事故責任問題，雙方始終爭執(zhí)不下，于是唐某將劉某和健身房一同起訴至法院。

唐某認為，游泳人員應遵守公眾場所文明守則，劉某攜帶腳蹼入水，其腳蹼的延伸長度和泳速增加，客觀造成了他人無法合理預判、及時避險的可能。健身房作為場館經(jīng)營者，未及時制止劉某攜腳蹼入水，亦屬未盡到安全保障義務。

據(jù)此，唐某請求法院判令劉某承擔其全部損失，健身房承擔相應補充責任。

案件審理過程中，作為被告的劉某和健身房則提出了不同的看法。

劉某辯稱，該案情況應適用《民法典》中的“自甘風險”原則，其并不存在故意或者重大過失，無需擔責。劉某還稱，事發(fā)場地內張貼有明顯提示標識，要求游泳者靠右游進，泳道池底也明顯設有中線，但事發(fā)時唐某卻位于中線左側。故唐某系因自身違規(guī)引發(fā)受傷，無權要求其賠償。

健身房則辯稱，其作為公共場所經(jīng)營者，所提供的設備設施完善、標識清晰。游泳場館能否佩戴腳蹼暫未有明確規(guī)定，事發(fā)后場館工作人員積極配合處理，已盡到安全保障義務，不應承擔賠償責任。

法院：不適用“自甘風險”，兩被告要擔責

那么，對于各方的不同觀點，法院是如何判定的呢？

浦東法院經(jīng)審理認為，雙方在游泳中相碰導致唐某受傷的事實，符合高度蓋然。根據(jù)現(xiàn)場視頻及證人證言，可以確認事發(fā)時館內張貼有靠右行進的規(guī)則指引。在此前提下，唐某越過中線占用對向泳道逆向行進，違反了館內的行進規(guī)則。因此，其對自身損害后果存在重大過錯，應自負主要責任。

同時，雖然國家相關部門未規(guī)定游泳館內能否佩戴腳蹼，但佩戴腳蹼延伸長度的確客觀上加大了與他人觸碰的可能，器材硬度也更容易使觸碰者受傷，故劉某攜帶腳蹼入水更應盡審慎注意義務。而在本案中，劉某未能充分觀察泳道情況，未注意出發(fā)時機，存在一定過錯，故應對唐某所受損害承擔一定責任。

關于健身房是否應承擔責任，因其未能及時阻止泳客逆向行進，違反了安全保障義務，故應在過錯范圍內承擔相應補充責任。

法院還認為，該案中，游泳并非高風險、高對抗性的體育競技運動，而屬于風險較低且可控的活動，受傷、骨折亦非游泳時的常見現(xiàn)象，故不適用“自甘風險”原則。

據(jù)此，浦東法院作出判決，被告劉某承擔30%的損失賠償責任，共計6400余元，健身房則需對劉某的上述賠償義務承擔20%的補充賠償責任。

律師：主要針對高風險、高對抗性活動

該案中有一點值得注意，被告劉某以游泳應適用“自甘風險”原則進行抗辯，為什么法院沒有支持這一抗辯理由呢？

你是否真的了解“自甘風險”？揚子晚報紫牛新聞記者隨機進行了采訪，多數(shù)受訪者能夠大致說出“自甘風險”原則的大致概念，但對于到底何種情況可以適用這一原則，受訪者的回答各不相同。有人覺得體育運動項目都應該包括在內，也有人認為，要看運動的性質、強度等。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

法官指出，適用“自甘風險”原則應著重把握：適用于客觀存在發(fā)生危險的不確定性的文體活動；行為人對發(fā)生危險的不確定性有所預見；行為人仍自愿置身其中。

實踐中，該原則適用多集中在體育競技活動、具有危險性的娛樂休閑活動及其他具有一定風險的活動。而在該案中，游泳活動及原告受傷情況與該原則并不適配，故其相關抗辯未獲法院支持。

“《民法典》施行后，“自甘風險”原則逐漸成為一項常見的侵權免責抗辯理由，但其實很多人對這項原則的認識確實還存在著誤區(qū)。”江蘇億誠律師事務所的徐旭東律師告訴揚子晚報紫牛新聞記者，生活中很多民事活動并不屬于“自甘風險”的情形，常見的如生活游戲、校園或社會健身活動，因其風險可控，只要遵守規(guī)則意外傷害發(fā)生的可能性較小，所以司法實踐中不會以“自甘風險”原則免除行為人的侵權責任。

徐旭東表示，法律上能夠對風險免責的情形并不多，主要是針對高風險、高對抗性的活動，如籃球、足球、冰雪運動等體育競賽等，這種活動本身的風險遠大于生活中常見活動的風險。法律對于這種風險責任持寬容態(tài)度，而參加這種高風險活動的人往往也是追究個人的心理特殊滿足感受，所以其應當承擔相應的風險。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩