女孩和生母被繼母控制，生母不能說話畫出“藏寶圖”，主播前往解救并幫助低價出售玉器賺取女孩治療費……這樣離奇的故事，竟是網(wǎng)絡(luò)主播為“帶貨”在直播中騙取觀眾同情而憑空編造的“賣慘”劇情。一名六旬老人在購買19件玉器后得知真相，情感難以接受導(dǎo)致長期失眠，將該主播及相關(guān)公司訴至法院。揚子晚報/紫牛新聞記者8月8日獲悉，南京市中級人民法院近日對該案做出終審判決，維持了鼓樓區(qū)人民法院的一審判決，令主播及其公司退還貨款并支付三倍賠償，共計2.2萬余元。

虛假“賣慘”銷售的商品本身沒有質(zhì)量問題，是否構(gòu)成欺詐；短視頻平臺應(yīng)當(dāng)如何更好的肩負(fù)起自身責(zé)任，堵住該案暴露的這些漏洞……記者就這些問題進行了采訪。

炮制“藏寶圖”離奇劇情，“賣慘”直播帶貨

(資料圖片)

不久前，萬某用手機瀏覽某短視頻平臺時，無意中點進了焦某的直播間，里面的內(nèi)容很快吸引了她。

焦某在直播中稱，小女孩“玲玲”和親生母親被繼母限制自由，請求解救。之后，他又多次直播帶人前去解救“玲玲”母女的經(jīng)過。“玲玲”被救出后，健康狀況較差，渾身無力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。

如果說前面的內(nèi)容是“普通賣慘”，那么接下來的“劇情”，可謂腦洞大開，用“離奇”形容毫不為過。

在直播中，焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，生母長期被隔離在山上，已無法講話交流的她畫了3幅畫交給焦某。在畫中有座山，山上有條路，通往山下的一棟房子，房子旁有一棵樹，里面有金銀財寶，焦某帶著“玲玲”的生母找到畫中的房子。

直播中，“玲玲”的“生母”畫出藏寶圖

接下來“玲玲”繼母出場了，焦某給他起了一個很多電影解說博主熱衷使用的女性名字——“大美”?！按竺馈弊≡谶@座房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石。焦某要求“大美”出錢給“玲玲”看病，但“大美”以錢都押在玉石上表示無能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某出售這些玉石玉器，所得貨款用來支付“玲玲”醫(yī)療費用。

焦某向粉絲宣聲，以低價出售玉器的方式來籌集“玲玲”的醫(yī)療費用，“回饋粉絲的愛心”。

直播中表演的爭執(zhí)場景

老人因同情購買多件玉器，獲知真相長期失眠

萬某看到這些直播后，非常同情視頻中的這對母女，她在直播間內(nèi)購買了手鏈、戒指等19件商品，累計支付了5600余元。

在一些網(wǎng)友被“劇情”欺騙解囊相助時，也有網(wǎng)友產(chǎn)生了懷疑。后來，有人拍到了焦某直播中的“大美”“司機”“鑒寶師”等人，在一起吃飯舉行“慶功宴”的視頻——所謂的虐待、解救、治病等情節(jié)都是劇本，完全是為了騙取直播間觀眾的同情心進行的賣慘式營銷。

直播中銷售商品

鼓樓法院速裁庭庭長皮軼之告訴揚子晚報紫牛新聞記者，焦某在直播中炮制的“劇情”跌宕起伏，之后甚至還有自己幫助“玲玲”被人欺騙的情節(jié)，就像連續(xù)劇一般。而直播中出現(xiàn)的人物如“玲玲”的生母、繼母、鑒寶師等，都是其一伙的成員扮演的。雖然幾人在直播中的“演技”很浮夸，情節(jié)也很離奇，但還是有不少人相信了他們。在得知真相后，被騙者之間建立了一個維權(quán)群，萬某今年60多歲，在這個群里有很多像她這樣的老年人。

萬某在知曉真相后難以接受，情感上受到嚴(yán)重傷害，精神焦慮引發(fā)高血壓，長時間處于失眠狀態(tài)。于是，她將焦某及其擔(dān)任法定代表人的公司、焦某直播帶貨使用營業(yè)執(zhí)照的公司及短視頻平臺電商板塊的運營公司訴至鼓樓法院，請求判令被告承擔(dān)連帶責(zé)任，公開發(fā)布道歉聲明，退還貨款并支付三倍賠償。

一審判構(gòu)成欺詐退一賠三，二審維持原判

鼓樓法院在審理該案過程中，又發(fā)現(xiàn)了新的問題。

焦某曾提交自己擔(dān)任法定代表人公司的營業(yè)執(zhí)照供該短視頻平臺審核，但未獲通過。于是，他冒用另一家公司的營業(yè)執(zhí)照，提交后獲得通過，之后他將自己的短視頻賬號開通商家經(jīng)營。經(jīng)查，焦某并未取得這家公司的同意，該公司也未收取貨款或獲得其他利益。而焦某擔(dān)任法定代表人的公司系其設(shè)立的一人公司，經(jīng)查二者高度混同，具有共同銷售的意圖及行為。

據(jù)此，法院認(rèn)定焦某擔(dān)任法定代表人的公司與焦某承擔(dān)共同責(zé)任，被冒用營業(yè)執(zhí)照的公司不承擔(dān)責(zé)任。

至于短視頻平臺電商板塊運營公司，法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，沒有證據(jù)顯示該公司對焦某炮制慘劇、虛構(gòu)事實欺騙消費者的營銷方式知情放縱；萬某等消費者投訴后，該公司關(guān)閉了焦某賬號的商家功能；案件審理過程中，該公司也按照要求提供了案涉違規(guī)直播間銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。因此，法院未支持萬某對該公司的訴訟請求。

鼓樓法院

法院認(rèn)定，焦某在直播中炮制慘劇，影響綁架萬某等觀眾的情感，利用觀眾的同情心和愛心，誘導(dǎo)購物以獲得利益，構(gòu)成欺詐。據(jù)此，鼓樓法院一審判決被告焦某在短視頻平臺向原告萬某發(fā)布道歉聲明；焦某和其擔(dān)任法定代表人的公司退還貨款5600余元，并付三倍賠償款，合計2.2萬余元。

焦某及其公司不服提起上訴，南京中院于近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

>>法點聚焦

問題1：虛假賣慘帶貨，商品質(zhì)量沒問題構(gòu)成欺詐嗎？

揚子晚報/紫牛新聞記者在采訪中注意到，與一般消費欺詐糾紛不同，該案中，原告萬某對其購買的手鏈等商品本身是否存在質(zhì)量問題沒有提出異議。而被告焦某在審理過程中也提出，在直播間通過劇情演繹方式銷售貨物，但就貨物本身的質(zhì)量、性能、材質(zhì)等并未夸大或者虛假宣傳，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐。那么，對于這一問題，法院是如何認(rèn)定的呢？

皮軼之向揚子晚報/紫牛新聞記者表示，焦某在直播過程中演繹解救和救治“玲玲”的故事情節(jié)，為帶貨賣玉作情感鋪墊，且明示售賣玉器系為救治“玲玲”的公益目的。但其實，“玲玲””大美”等人物及故事情節(jié)均為虛構(gòu)，銷售玉器的“公益性”自始不存在，焦某沒有以任何合理方式告知直播間觀眾，故其具有欺詐的主觀故意并實施了欺詐的行為。

萬某購買手鏈戒指等19件商品，是基于焦某的銷售行為對其銷售玉器的目的產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)知和判斷，與其真實意思不符。故萬某要求焦某退還貨款、三倍賠償并賠禮道歉的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

皮軼之表示，該案中，商品本身是否存在質(zhì)量問題，并不是焦某是否構(gòu)成欺詐的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

問題2：該案中被告的行為是否構(gòu)成刑事犯罪？

焦某等人通過編造虛構(gòu)故事情節(jié)，在直播中欺騙觀眾，這樣的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

對此，皮軼之表示，因為焦某等人的目的是為賣玉器進行鋪墊，促使觀眾購買，而并無證據(jù)證明商品本身存在質(zhì)量問題，因此不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。但是，如果是在直播中通過賣慘直接騙取觀眾錢款，則涉嫌構(gòu)成犯罪。如果涉嫌構(gòu)成犯罪，則應(yīng)依照刑事訴訟流程，由警方立案偵查，再由檢方向法院提起公訴。事實上，焦某等人在直播中宣稱不接受粉絲捐款，可見其有一定的規(guī)避意識。

不過，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。焦某作為直播間的經(jīng)營者和主播，其賣慘欺詐營銷行為不僅侵犯了消費者的知情權(quán)，破壞了市場的公平競爭秩序，應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價，法院在判決中依法對其作出了三倍的懲罰性賠償。

問題3：短視頻平臺應(yīng)如何堵住該案暴露出的漏洞？

在該案中，短視頻平臺依法未承擔(dān)賠償責(zé)任。但其應(yīng)當(dāng)如何更好的肩負(fù)起自身責(zé)任，避免此類虛假“賣慘”營銷呢？

皮軼之表示，該案暴露出短視頻平臺電商板塊存在對入駐店商直播間的營業(yè)執(zhí)照審核不嚴(yán)，對冒用其他公司營業(yè)執(zhí)照的行為未能識別，對平臺店商的銷售行為、營銷方式巡查不到位等監(jiān)管方面的漏洞，以及對未建立投訴反饋機制等問題。

對此，鼓樓法院近日向該短視頻平臺電商板塊運營公司發(fā)出司法建議,要求其本著對平臺店商、消費者及社會負(fù)責(zé)的經(jīng)營理念，嚴(yán)格對入駐商家的資格審查審核、加強對直播間的常態(tài)巡查和監(jiān)督管理，在消費者舉報投訴后有效處置并及時反饋，營造誠實信用的直播社區(qū)環(huán)境，打造競爭有序、傳遞更多正能量的清朗網(wǎng)絡(luò)營銷平臺。

該案二審法官陳禮莧告訴揚子晚報紫牛新聞記者，南京中院于8月7日對該短視頻平平臺公司發(fā)送了司法建議，從加強對下屬平臺及其運營方的管理，構(gòu)建主播準(zhǔn)入機制，強化日常監(jiān)管；主動落實平臺主體責(zé)任，強化直播巡查和管理懲戒措施，加強行業(yè)自律；建立通暢的用戶監(jiān)督舉報渠道，加強與市場監(jiān)管部門的信息共享和反饋三個方面提出了具體建議。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

>>紫牛看法

兩份司法建議“把脈開方”，平臺應(yīng)強化作為

“直播的盡頭是帶貨”，這雖是句玩笑話，但也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)直播帶貨這一電商新模式蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀。

網(wǎng)絡(luò)直播帶來了新的購物體驗，也帶來了新的問題。在寫這篇案件報道時，記者與幾位同事和朋友進行了交流，他們幾乎都有直播購物的經(jīng)歷，其中超過半數(shù)遇到了或大或小的問題。而在與商家交涉時，結(jié)果往往不盡如人意。要求退貨還相對容易，但如果認(rèn)為受到欺詐提出賠償問題時，商家多是冷冰冰的拒絕，或是不予理睬，更有甚者會將消費者指責(zé)為同行的惡意競爭……而向平臺申請介入后，經(jīng)常也會不了了之。這樣的情況不禁讓人發(fā)問：如果僅僅是退貨退款，對于問題商家來說并沒有違法成本，這樣能夠起到約束作用嗎？

南京法院對這起案件的判決，讓廣大網(wǎng)絡(luò)消費者看到了一個好的信號——商家直播帶貨時，構(gòu)成欺詐也要進行三倍賠償！這樣的懲罰性賠償，不僅是對受害消費者的補償，更可以對更多的問題商家施以警告，對弄虛作假欺騙消費者的營銷策略敲響警鐘。

該案中還有一個值得注意之處，一二審法院除依法作出判決外，還分別對相關(guān)短視頻平臺公司及其電商板塊運營公司發(fā)出了司法建議。在司法建議中，法院就明確指出了該案中暴露的平臺公司對消費者的投訴處理不及時，對違法主播的管理懲戒措施不到位等具體問題，并為這些問題一一“把脈開方。由此可見，建立一個競爭有序、風(fēng)清氣正的電商直播環(huán)境，還需平臺方加強監(jiān)管巡查，完善激勵懲戒措施，對商家進行更有效的引導(dǎo)拘束。

評論員 萬承源

校對 李?；?/p>