揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)8月7日訊（通訊員 曾紀(jì)雄 陳怡 記者 萬(wàn)凌云）“他一共跟我們廠下單鞋子5萬(wàn)多雙，到現(xiàn)在還有很多鞋子沒取走，余款沒支付！”“我明明只下單3萬(wàn)多雙，其余鞋子都是他自顧自生產(chǎn)，跟我無關(guān)！”8月7日，鎮(zhèn)江丹徒法院介紹，該院寶堰法庭近日受理了一起鞋業(yè)公司與網(wǎng)店店主的買賣合同糾紛案件，雙方情緒激動(dòng)，爭(zhēng)執(zhí)不下。

(資料圖片僅供參考)

庫(kù)存鞋

原告某鞋業(yè)公司訴稱，2022年公司接受被告的委托為其加工鞋子，由被告在微信群內(nèi)下單，并提供品牌貼標(biāo)。鞋業(yè)公司按照被告要求加工制作并貼標(biāo)后將鞋子存放在自己倉(cāng)庫(kù)，隨后再發(fā)往被告指定地點(diǎn)。截至起訴之日，公司已經(jīng)根據(jù)被告指令生產(chǎn)鞋子5萬(wàn)余雙，但被告僅取走其中部分鞋子，支付176萬(wàn)余元貨款，遲遲不愿取走剩下仍堆積在公司倉(cāng)庫(kù)的鞋子。

公司多次聯(lián)系被告協(xié)商此事均無果，遂訴至丹徒法院，要求被告取走全部鞋子、支付剩余貨款，并賠償占用倉(cāng)庫(kù)損失。

被告某網(wǎng)店店主辯稱，自己向原告實(shí)際下單數(shù)量為3萬(wàn)余雙，其中有部分退貨，目前已經(jīng)結(jié)清2萬(wàn)余雙鞋款，共計(jì)176萬(wàn)余元。原告所稱的“根據(jù)被告指令生產(chǎn)鞋子5萬(wàn)余雙”不屬實(shí)，聊天記錄中的“生產(chǎn)指令表”系原告單方制作而非被告提供或者確認(rèn)。對(duì)于原告超過下單數(shù)量多生產(chǎn)出來的鞋子，應(yīng)由原告自行處理，且應(yīng)將未經(jīng)被告同意貼附的品牌標(biāo)志拆除、銷毀，否則涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，該部分鞋子所產(chǎn)生的保管費(fèi)也與被告無關(guān)。

調(diào)解

承辦法官認(rèn)真聽取雙方意見、仔細(xì)翻閱證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，雖然雙方對(duì)于交易過程中的部分細(xì)節(jié)描述各執(zhí)己見，但對(duì)于單價(jià)、總價(jià)、已付款等案件基本事實(shí)并無異議。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告下單數(shù)量與原告生產(chǎn)數(shù)量不一致，以致目前積壓在原告?zhèn)}庫(kù)中的近2萬(wàn)雙貼標(biāo)鞋子找不到“婆家”。

承辦法官意識(shí)到，對(duì)于這個(gè)案件而言，解決企業(yè)實(shí)際困難與厘定各方責(zé)任大小同等重要。當(dāng)前，原告最緊迫的訴求應(yīng)是堆積在倉(cāng)庫(kù)中的大量鞋子該如何處理。

考慮到雙方之間的矛盾源自溝通中的誤解，原告多生產(chǎn)的貼標(biāo)鞋子難以售給其他商家，且被告銷售該品牌鞋子的效益甚好。據(jù)此，法官?gòu)膬?yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、精準(zhǔn)護(hù)航企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，耐心做雙方調(diào)解工作，并向被告提出去原告?zhèn)}庫(kù)看看鞋子品質(zhì)的建議；同時(shí)，希望曾經(jīng)的生意伙伴能夠在法庭的主持、撮合下，再一次攜手合作，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)雙贏。

令人欣喜的是，被告在倉(cāng)庫(kù)實(shí)地驗(yàn)貨后，當(dāng)即決定購(gòu)買倉(cāng)庫(kù)中的剩余鞋子，并與原告就全部鞋子價(jià)款和款項(xiàng)交付方式等達(dá)成一致意見。被告向原告現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬支付鞋款50萬(wàn)元，隨后將上述鞋子搬運(yùn)至自己的倉(cāng)庫(kù)。

目前，雙方已相約在寶堰法庭簽訂了調(diào)解協(xié)議，同時(shí)被告將余款34萬(wàn)余元全部付清給鞋業(yè)公司。至此，原本爭(zhēng)議不下的糾紛有了皆大歡喜的結(jié)局，雙方之前的誤會(huì)、分歧得以消除，也為今后繼續(xù)合作共贏奠定了基礎(chǔ)。

校對(duì) 盛媛媛