(資料圖片)

特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)金額往往高于普通機(jī)動(dòng)車保費(fèi)，那么特種車輛并非在行駛時(shí)，而是在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致他人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)理賠呢？近日，常熟市人民法院審理了這樣一起特殊的保險(xiǎn)糾紛案件。

閆某是一名汽車起重機(jī)駕駛員，在工廠從事攪拌罐的吊裝作業(yè)。2022年6月，閆某在吊裝儲(chǔ)罐時(shí)，其駕駛的汽車起重機(jī)剛起吊，儲(chǔ)罐失去平衡滾了出去，撞到孟某導(dǎo)致其死亡。因該汽車起重機(jī)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，閆某起訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡賠償金。

保險(xiǎn)公司辯稱，這是一起安全生產(chǎn)事故而非道路交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是在機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的情況下，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。而本案中的汽車起重機(jī)作為特種設(shè)備，發(fā)生事故的區(qū)域位于廠區(qū)內(nèi)，而不是在“道路上”，與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定并不完全相符。

常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠付。首先，從立法目的來(lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是保障道路交通事故受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。而各類特種車輛在道路上行駛的時(shí)間遠(yuǎn)少于作業(yè)時(shí)間，若將特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍之外，則特種車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。其次，保監(jiān)會(huì)針對(duì)此問(wèn)題也進(jìn)行過(guò)相應(yīng)答復(fù)。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月曾在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！痹摋l例第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

因此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，投保人可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，常熟法院據(jù)此作出相應(yīng)判決，保險(xiǎn)公司未提起上訴，并履行了保險(xiǎn)賠償金義務(wù)。

通訊員 肖剛 陳儀茜 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 盛媛媛