14年前，福州18歲男子鄭劍飛受雇在被告鄭某夫婦的汽車美容店里當(dāng)學(xué)徒，不幸遇害。被害人鄭劍飛的母親賀定容向店主鄭某夫婦單獨(dú)提起民事訴訟，索賠80萬(wàn)元。

8月3日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾邚馁R定容和代理律師周兆成處均證實(shí)，日前，福州市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案所涉民事賠償案作出判決，法院認(rèn)定，鄭劍飛系在從事雇傭活動(dòng)期間遇害，店主鄭某夫婦應(yīng)賠償賀定容各項(xiàng)損失62.5萬(wàn)余元。

因何引來(lái)殺身之禍？

【資料圖】

被捅53刀潑汽油點(diǎn)火焚尸至今真兇未落網(wǎng)

2009年3月29日凌晨1時(shí)，在福州市鼓樓區(qū)道山路汽車美容店打工的鄭劍飛，被人用單刃銳器刺中背部，導(dǎo)致雙側(cè)血?dú)庑?，引起呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。行兇者用棉被蓋住尸體，將汽油潑到棉被上，點(diǎn)火焚尸滅跡。

位于福州市鼓樓區(qū)的汽車美容店案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)年該案在當(dāng)?shù)卦?jīng)轟動(dòng)一時(shí)

堂哥鄭先生表示，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)非常慘，“他被捅了53刀，有可能不是被一把利刃所刺，至今兇器都沒(méi)有找到?！?/p>

鄭先生表示，案發(fā)蹊蹺，親屬認(rèn)為有疑點(diǎn)，一直要求警方偵辦緝捕真兇，“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被潑的是機(jī)油，它其實(shí)不容易燃燒，但我們家人始終懷疑，有人故意破壞了現(xiàn)場(chǎng)。”

2023年8月3日，鄭劍飛的母親賀定容告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?，案發(fā)至今，殺人真兇未落網(wǎng)。賀定容的疑慮是，兒子當(dāng)年在汽車美容店當(dāng)洗車工可能知道了一些不可告人的事情，才引來(lái)殺身之禍。

14年來(lái)，賀定容一直難以走出失子之痛。她回憶，2008年，不滿18歲的兒子去鄭某夫婦經(jīng)營(yíng)的汽車美容店做洗車工，平日吃住在店里。因?yàn)槎夹g(shù)，洗車、修車都可以，每月有1300元收入。兒子曾告訴她，想買車跑運(yùn)輸掙錢。

法院作出民事賠償

發(fā)回重審汽車美容店老板夫婦被判賠62萬(wàn)

“這個(gè)是民事賠償?shù)陌缸?，法院判賠62萬(wàn)多元，我們也不知道什么時(shí)間能拿到這筆民事賠償?！?/p>

2023年8月3日，賀定容向記者證實(shí)，當(dāng)日他們家屬拿到福州市鼓樓區(qū)法院的民事判決書，正準(zhǔn)備通知家族其他成員，他們親屬接受判決，不考慮上訴。

2021年1月，鼓樓區(qū)法院立案受理賀定榮與被告鄭某夫婦提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。法院審理作出19萬(wàn)元民事判決后，原告不服，提起上訴，福州中院作出民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。

2022年8月，鼓樓區(qū)法院立案后審理查明，死者在鄭某夫婦的汽車美容店做學(xué)徒工，白天工作，晚上居住在兩被告所開美容店的閣樓上，順便照看店鋪。

鄭劍飛身中53刀并遭焚尸，其遇害時(shí)尚不滿18周歲

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄭劍飛遇害身亡，賀定容作為近親屬，依法有權(quán)主張損害賠償。

法院認(rèn)定，鄭劍飛系在從事雇傭活動(dòng)期間遇害，鄭某夫婦應(yīng)予賠償，2023年7月31日依法判決兩被告賠償賀定容各項(xiàng)損失62.5萬(wàn)余元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)提交上訴狀。

同時(shí)，法院認(rèn)為，鄭某夫婦承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律和司法解釋的規(guī)定，并不表明其對(duì)于鄭劍飛的死亡存在過(guò)錯(cuò)。在查明加害人后，鄭某夫婦有權(quán)向加害人進(jìn)行追償。

母親誓為兒討公道

“被告如拒不賠付，我們將申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”

8月3日，賀定容委托的代理律師周兆成證實(shí)，“被害人鄭劍飛母親賀女士向店主單獨(dú)提起民事訴訟索賠80萬(wàn)元，發(fā)回重審后法院此次判賠62萬(wàn)余元?！?/p>

52歲的賀定容告訴記者，他們現(xiàn)在的訴求一是希望警方繼續(xù)加緊偵辦，抓到真兇，一定為我兒子討回公道；另一方面是希望盡快能拿到法院已經(jīng)判賠的民事賠償。

“我們也不清楚對(duì)方是否接受這個(gè)判決，如果他們拒不賠付，我們將申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

沒(méi)提交擅宿閣樓證據(jù)

法院判店主夫婦承擔(dān)舉證不能的不利后果

記者注意到，鼓樓區(qū)法院民事判決書顯示，鄭某夫婦作為被告共同辯稱，原告以鄭劍飛系提供勞務(wù)受害及被告未盡到安全保障義務(wù)為由，要求對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于店面二層閣樓

因?yàn)猷崉︼w并非在從事雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害，而是在凌晨被他人殺害，不在被告安排其從事勞務(wù)活動(dòng)的時(shí)間內(nèi)，且被告在店鋪樓上另外租了房屋供店員住宿，而不是原告所稱的提供店鋪閣樓作為住宿。夫婦倆并未安排鄭劍飛夜宿閣樓照看店鋪。相反，鄭劍飛在另行安排住宿的情況下，擅自留宿店鋪閣樓，實(shí)質(zhì)上違反了被告的管理規(guī)范。夫婦倆辯稱，他們不屬于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)人，原告提出的各項(xiàng)損失費(fèi)用不合理。

前述判決書顯示，根據(jù)法院查明的事實(shí)，鄭劍飛遇害時(shí)為鄭某夫婦倆經(jīng)營(yíng)的汽車美容店的雇員，吃住都由兩人安排。

案發(fā)地點(diǎn)在其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)店面內(nèi)的二層閣樓。兩人知曉鄭劍飛可能夜宿閣樓，所以鄭某夫婦提出另行租房供員工居住，鄭劍飛擅自夜宿閣樓違反管理要求，但夫婦倆未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?李華 編輯 宋依娜