(資料圖片僅供參考)

醉駕汽車與醉駕電動(dòng)車發(fā)生碰撞，同時(shí)一輛違停車輛影響了道路通行，這起交通事故的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┙毙聟^(qū)人民法院了解到這起賠償糾紛案件的判決結(jié)果。

事發(fā)當(dāng)日，張某醉酒駕駛轎車時(shí)恰巧遇到劉某醉酒駕駛電動(dòng)自行車，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某受傷，兩車不同程度受損。事發(fā)時(shí)，朱某未按規(guī)定停放在道路南側(cè)的轎車影響了車輛通行。

經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任。因?yàn)橘r償問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人對(duì)簿公堂。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！?/p>

法院認(rèn)為，該案中交管部門根據(jù)收集的證據(jù)綜合分析，認(rèn)定張某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車且未確保安全是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，劉某醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車且未確保安全是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因之一，朱某未按規(guī)定停放車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一次要原因。交管部門對(duì)案涉事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，法院予以采信。

對(duì)于朱某及其保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定提出異議，法院認(rèn)為，其提供的證據(jù)不足以推翻交管部門的責(zé)任劃分，故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)事故發(fā)生的原因，同時(shí)考慮劉某系非機(jī)動(dòng)車一方，朱某作為駕駛機(jī)動(dòng)車一方違規(guī)停放車輛，最終法院酌情確定張某承擔(dān)70%的責(zé)任，朱某承擔(dān)15%的責(zé)任，劉某自付15%的責(zé)任。

“大多數(shù)人認(rèn)為，車輛只有在駕駛運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生交通事故才會(huì)承擔(dān)事故責(zé)任，這是一種誤區(qū)。”該案法官滕宏清表示，其實(shí)，交通事故責(zé)任的認(rèn)定是根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度進(jìn)行確定。違法停車是交通違法行為，駕駛?cè)嗽谕＼嚂r(shí)妨礙了其他人的通行，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生起到了一定的作用，因此也將承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 陶善工