患病幼童的父母分居生活，父親拒絕支付孩子的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。因?yàn)楦改富橐鲫P(guān)系處于存續(xù)期間，一方負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)從法律上看屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，幼童還能起訴生父要求支付撫養(yǎng)費(fèi)嗎？日前，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理了這樣一起特殊的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件，法院最終支持了幼童的訴訟請(qǐng)求。

【資料圖】

父母分居，幼子起訴父親支付撫養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)

王麗和張偉是一對(duì)夫妻，幾年前兩人生下一個(gè)兒子童童。后來兩人因生活瑣事常常發(fā)生爭吵，于是自2022年1月起開始分居。分居期間，童童一直跟隨母親王麗生活，父親張偉拒絕支付童童的各項(xiàng)生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)。

童童患有先天性疾病，王麗稱自己為照顧童童無法工作，無固定收入，童童已花費(fèi)的5萬余元治療費(fèi)靠舉債獲得。于是，王麗作為童童的法定代理人，以童童為原告起訴至槐蔭區(qū)法院，請(qǐng)求判令張偉支付醫(yī)療費(fèi)5萬余元及分居后的撫養(yǎng)費(fèi)共2.1萬元。

該案審理過程中，張偉辯稱，自己與王麗的婚姻關(guān)系尚在存續(xù)期間，取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在共同財(cái)產(chǎn)未分割的情況下，一方醫(yī)療費(fèi)的支出、撫養(yǎng)義務(wù)的履行應(yīng)視為雙方撫養(yǎng)義務(wù)的履行。

于是，張偉應(yīng)否支付童童的撫養(yǎng)費(fèi)、大額醫(yī)療費(fèi)就成為該案的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。

法院：有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持

槐蔭法院經(jīng)審理查明，在該案中，童童的父母雖然處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但兩人自2022年1月開始分居。分居期間，童童一直隨母親生活，且其患有先天性疾病，根據(jù)提供的醫(yī)療發(fā)票，其因治病花費(fèi)大額醫(yī)療費(fèi)5萬余元。其生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)均由母親一人承擔(dān)，張偉未對(duì)童童進(jìn)行探望或照料，也未支付任何費(fèi)用。

法院認(rèn)為，因此應(yīng)認(rèn)定在此期間張偉對(duì)童童未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，童童要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)和大額醫(yī)療費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

對(duì)于張偉應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題，法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1058條規(guī)定，夫妻雙方應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。該案中，王麗在分居期間獨(dú)自承擔(dān)了撫育童童的義務(wù)，并承擔(dān)了所有的日常生活支出，法院綜合考慮王麗與張偉的經(jīng)濟(jì)狀況、童童的實(shí)際生活需要以及本地的生活水平，酌定由張偉支付分居后的撫養(yǎng)費(fèi)共1.4萬元。庭審中，雙方均認(rèn)可童童已經(jīng)支出的大額醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額為5.2萬元，對(duì)于該部分費(fèi)用，應(yīng)由張偉和王麗共同負(fù)擔(dān)。

據(jù)此，槐蔭法院一審判決張偉向童童支付撫養(yǎng)費(fèi)1.4萬元，支付醫(yī)療費(fèi)2.6萬元。張偉不服提起上訴，濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

司法解釋作出規(guī)定，法官表示分居非必要條件

該案是一起未成年子女在父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間主張撫養(yǎng)費(fèi)的案件，關(guān)于未成年子女能否在父母婚內(nèi)主張撫養(yǎng)費(fèi)，出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。

其中一種觀點(diǎn)與張偉提出的相同，認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)實(shí)際上是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付，故不存在拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)的情況，而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)支付的請(qǐng)求與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度并不矛盾，可以避免一方用夫妻共有財(cái)產(chǎn)制度來逃避撫養(yǎng)義務(wù)。

對(duì)于這一法律問題，江蘇金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》作出規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

該案法官則表示，子女撫養(yǎng)費(fèi)的立法目的是保障子女身心健康成長，只要父母未盡法定撫養(yǎng)義務(wù)，如分居期間一方在經(jīng)濟(jì)上不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，生活上不關(guān)心照料孩子，子女就可以主張撫養(yǎng)費(fèi)。當(dāng)然，分居也非必要條件，即使雖未分居，父母對(duì)孩子不管不顧，不履行作為父母的基本責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)為其未盡到撫養(yǎng)義務(wù)。

律師：是否構(gòu)成未履行撫養(yǎng)義務(wù)不能一概而論

常璇還向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，是否?gòu)成未履行撫養(yǎng)義務(wù)，也不能以是否直接支付撫養(yǎng)費(fèi)一概而論。

在婚姻關(guān)系仍然存續(xù)期間，不同家庭對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)的管理和分配存在不同。比如夫妻雖然分居，但是撫養(yǎng)一方支付孩子的生活、學(xué)習(xí)、醫(yī)療費(fèi)用的款項(xiàng)是來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋產(chǎn)生租金等雙方共同收益；或者分居期間，未撫養(yǎng)一方雖然未與子女共同生活，但是為家庭生活貢獻(xiàn)較大，比如繳納房貸、車貸，數(shù)額足以支付撫養(yǎng)費(fèi)的情況，都不應(yīng)認(rèn)定一方未盡贍養(yǎng)義務(wù)。

在這樣的情況下，如果子女在父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間主張撫養(yǎng)費(fèi)，則很有可能得不到支持。

“無論什么情況，父母都應(yīng)該關(guān)愛未成年子女，創(chuàng)造良好的成長環(huán)境，使其身心健康成長?！背ｈ嵝眩绻改笇?duì)年幼的子女不管不顧，拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)，情節(jié)惡劣將有可能構(gòu)成遺棄罪，需為此承擔(dān)刑事責(zé)任。（文中當(dāng)事人為化名）

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 盛媛媛