公司將改裝后的電動車給雇工運送貨物，導(dǎo)致其右跟腱斷裂，憑一段模糊的錄像，法院會如何作出認定？7月26日，南通市中級人民法院對該案作出終審判決，綜合雙方過錯及公司作為雇主的優(yōu)勢地位，酌定公司對雇工的損失承擔60%的責(zé)任，賠償2.9萬余元。

雇工跟腱斷裂訴至法院，公司辯稱無責(zé)

某公司主要經(jīng)營洗車、汽車配件銷售以及汽車輪胎修補等業(yè)務(wù)。為了節(jié)省經(jīng)營成本，該公司雇用張某為其運輸汽車輪胎，并為張某提供了一輛經(jīng)過特殊改造、尾部加裝了置物平臺的電動三輪車。

(相關(guān)資料圖)

2021年5月的一天，張某駕駛這輛電動車運輸輪胎至公司門口，下車后走路一瘸一拐，隨后被人攙扶上三輪車送往醫(yī)院救治。經(jīng)初步診斷，張某右跟腱斷裂，因此住院治療，其間進行了跟腱修補手術(shù)。張某共花費醫(yī)療費、護理費等4萬余元。

因未能就賠償事宜未達成一致，張某將公司起訴至法院。

庭審中，公司抗辯稱事發(fā)當日為節(jié)假日并非工作日，公司無人上班，并未安排張某運輸輪胎；且張某受傷時位于公司門外，并非工作場合。公司稱張某的行為并非提供勞務(wù)，對其損失并無責(zé)任。

二審法院：停車時受傷具有高度蓋然性

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)張某提交的視頻，囿于視頻效果模糊及視角局限，僅能看出其下車后走路一瘸一拐，但無法體現(xiàn)其是因何受傷、受傷地點，無法認定其是在為公司提供勞務(wù)時受傷。因此，張某要求公司承擔責(zé)任的證據(jù)不足。張某對該判決不服，提起上訴。

南通市中級人民法院二審認為，本案焦點為張某是否在提供勞務(wù)過程中受傷。

根據(jù)張某提供的視頻，公司提供給其的電動車尺寸、質(zhì)量均已超過《江蘇省電動車管理條例》的規(guī)定標準。公司利用該車輛運送汽車輪胎，違反了《道路交通安全法實施條例》中關(guān)于非機動車載物的限制性規(guī)定。張某在運送輪胎回門店停放電動車時受傷，且按照跟腱斷裂的傷情及疼痛程度，必然對人的活動產(chǎn)生影響。

法院認為，張某在撐腳蹬停放車輛時受傷具有高度蓋然性，運送輪胎是其受公司指示而為，停放車輛是運送行為的收尾工作，應(yīng)認定其是在提供勞務(wù)時受傷。

判決：公司提供改裝車，承擔60%責(zé)任

南通中院認為，該公司作為雇主，負有為雇員提供適當勞動工具的義務(wù)，卻為張某提供了不符合標準的改裝車輛，導(dǎo)致其需要花費比普通電動車更大的氣力維持車輛平衡，增加了操作風(fēng)險。

因此，該公司對張某的受傷負有主要過錯，承擔60%的責(zé)任共計賠償2.9萬余元。張某經(jīng)常駕駛該電動車運送輪胎，對車輛性能、裝載情況均已熟悉，在停放車輛時操作不當，自身負擔40%的責(zé)任。據(jù)此。南通中院作出二審判決。

“根據(jù)《民法典》規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。”法官介紹，在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方有較大的自主權(quán)，不像用人單位對雇員的控制力那么強，對于提供勞務(wù)造成損害的，法律規(guī)定應(yīng)當區(qū)分情況，根據(jù)雙方的過錯程度進行處理。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 陳美 古林

校對 盛媛媛