(資料圖片僅供參考)

為進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)糾紛源頭治理，7月5日，南通崇川法院召開(kāi)保險(xiǎn)糾紛審判白皮書(shū)及典型案例新聞發(fā)布會(huì)，介紹近三年保險(xiǎn)糾紛的相關(guān)審理情況，以及三年保險(xiǎn)糾紛典型案例。

白皮書(shū)顯示，2020年至2022年，崇川區(qū)保險(xiǎn)糾紛處于高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。其中，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛占比始終保持在30%以上；大類(lèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛數(shù)量及占比增長(zhǎng)顯著，自2021年起占比超過(guò)50%；大類(lèi)人身保險(xiǎn)合同糾紛數(shù)量明顯低于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，呈逐年下降趨勢(shì)。

白皮書(shū)顯示，近三年，保險(xiǎn)糾紛呈多樣化、復(fù)雜化、群體化發(fā)展，主要表現(xiàn)在投保方式向“線上”轉(zhuǎn)變、保險(xiǎn)產(chǎn)品多元發(fā)展、保證保險(xiǎn)糾紛增幅較大、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛基礎(chǔ)法律關(guān)系日趨復(fù)雜化、涉車(chē)險(xiǎn)糾紛化解難度加大、人身保險(xiǎn)出現(xiàn)“代理退保黑產(chǎn)”亂象等六大特點(diǎn)。

針對(duì)保險(xiǎn)糾紛呈現(xiàn)的新特點(diǎn)，崇川法院通過(guò)打造專業(yè)團(tuán)隊(duì)、延伸審判職能、前移解紛端口、釋放共建效能等手段，不斷提升審判質(zhì)效、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，充分發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)作用。接下來(lái)，該院將打通保險(xiǎn)消費(fèi)者反映問(wèn)題、權(quán)利救濟(jì)的雙向渠道，定制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)消費(fèi)者的專屬普法服務(wù)等，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的保險(xiǎn)市場(chǎng)提供有力司法保障。

當(dāng)天，還發(fā)布了三年保險(xiǎn)糾紛典型案例，其中包括一起保險(xiǎn)公司與汽車(chē)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案。

據(jù)了解，王某購(gòu)買(mǎi)某汽車(chē)公司生產(chǎn)的小型客車(chē)一輛，并為該車(chē)向保險(xiǎn)公司投保車(chē)損險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)在停放過(guò)程中發(fā)生自燃起火，產(chǎn)生維修費(fèi)105616元。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車(chē)輛起火原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為案涉車(chē)輛起火與儀表臺(tái)左側(cè)內(nèi)部靠近中央扶手位置發(fā)生電氣故障有關(guān)。經(jīng)協(xié)商，保險(xiǎn)公司與王某就車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償達(dá)成協(xié)議，并在賠付保險(xiǎn)金105616元后，取得王某的追償權(quán)，以案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷為由，要求某汽車(chē)公司賠償105616元。訴訟過(guò)程中，某汽車(chē)公司提交中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心出具的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)以及車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)照片三張，認(rèn)為案涉車(chē)輛通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，不存在質(zhì)量問(wèn)題，起火原因不排除系車(chē)輛的室內(nèi)儀表處安裝行車(chē)記錄儀并加裝導(dǎo)線，以及在起火前發(fā)生過(guò)碰撞所致，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

崇川法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)向某汽車(chē)公司主張損失賠償，需舉證證明案涉車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)的唯一原因是車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，但保險(xiǎn)公司的舉證未能達(dá)到高度蓋然性的證明目的。二審法院認(rèn)為，一審法院綜合保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)，認(rèn)為難以推定火災(zāi)系車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題所致，該事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司的上訴理由難以成立，不予支持。

該案的典型意義在于，現(xiàn)有法律雖對(duì)保險(xiǎn)人基于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)代位求償?shù)呐e證責(zé)任分配未有明確規(guī)定，但保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，具有一定的專業(yè)性及理賠經(jīng)驗(yàn)，不同于產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者在舉證方面的弱勢(shì)地位，其與汽車(chē)生產(chǎn)者的舉證能力相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品存在的缺陷、損害的發(fā)生及存在的缺陷與損害結(jié)果之間存在唯一因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司在面對(duì)此類(lèi)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)掌握第一手事故資料，妥善保管涉事車(chē)輛，精準(zhǔn)把握產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的關(guān)鍵點(diǎn)，在糾紛發(fā)生前最大程度的預(yù)防舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

通訊員 陶心怡 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?朱亞運(yùn)

校對(duì) 徐珩