小區(qū)配套設(shè)施是購房者考量的重要因素之一。蘇州的一位別墅業(yè)主因認(rèn)為房地產(chǎn)公司未按約提供配套設(shè)施，導(dǎo)致其錯(cuò)判房屋價(jià)值及升值潛力，將房地產(chǎn)公司訴至法院要求對方賠償物業(yè)費(fèi)及房屋價(jià)值損失。近日，蘇州市中級(jí)人民法院對該案作出維持一審的終審判決，法院認(rèn)定房地產(chǎn)公司存在輕微違約，判令該公司給付原告物業(yè)費(fèi)損失4萬元

認(rèn)為開發(fā)商提供設(shè)施不全，拒交物業(yè)費(fèi)引發(fā)糾紛

(資料圖片僅供參考)

幾年前，楊某一家購買了一套別墅，與房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定小區(qū)配套五星級(jí)酒店設(shè)施包括室內(nèi)游泳池等九項(xiàng)設(shè)施為產(chǎn)權(quán)證人提供優(yōu)惠服務(wù)，出賣人未能按期提供上述設(shè)施的，買受人無須支付物業(yè)管理費(fèi)。

交房后，楊某一家認(rèn)為開發(fā)商提供配套設(shè)施不全而拒交物業(yè)費(fèi)，兩次分別與該小區(qū)物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)對簿公堂，但兩起案件的結(jié)果均是楊某一家須支付物業(yè)費(fèi)。

此后，楊某又將房地產(chǎn)公司訴至吳中法院，請求判決該公司賠償物業(yè)費(fèi)及以上兩起案件的訴訟費(fèi)用損失共152萬余元，并賠償房屋價(jià)值損失。

雙方各執(zhí)一詞，業(yè)主稱房屋價(jià)值因此被高估

在法庭上，楊某稱，房地產(chǎn)公司未按約建成合同約定的九項(xiàng)配套設(shè)施，亦未按期交付上述配套設(shè)施，應(yīng)對其承擔(dān)物業(yè)費(fèi)及其他損失的賠償責(zé)任。根據(jù)土地使用年限以及現(xiàn)在的物業(yè)管理單位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計(jì)還將產(chǎn)生物業(yè)費(fèi)109萬余元。

楊某表示，雖然房地產(chǎn)公司無權(quán)要求物業(yè)公司免收其物業(yè)費(fèi)，但可以通過代付物業(yè)費(fèi)或向其賠償物業(yè)費(fèi)損失的方式實(shí)現(xiàn)其無須支付物業(yè)費(fèi)的合同約定，而該公司沒有采取任何方式來履行合同約定義務(wù)。同時(shí)，由于該公司未能提供相關(guān)配套設(shè)施，導(dǎo)致該房屋價(jià)值被高估且失去了升值潛力，對此房地產(chǎn)公司也應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則賠償其房屋價(jià)值損失。

房地產(chǎn)公司則辯稱，除了游艇碼頭因國家政策未能建造外，其已按照約定提供了小區(qū)相關(guān)配套設(shè)施，且公司的合同義務(wù)僅限于按約定期限提供相關(guān)設(shè)施，并非必須使設(shè)施保持特定狀態(tài)，配套酒店有經(jīng)營自主權(quán)。房地產(chǎn)公司認(rèn)為，楊某一家主張的預(yù)計(jì)物業(yè)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，故無權(quán)要求賠償。

判決：開發(fā)商給付物業(yè)費(fèi)損失4萬元

吳中法院一審認(rèn)為，根據(jù)房地產(chǎn)公司提供的相關(guān)證據(jù)及法院現(xiàn)場查看情況可以確認(rèn)，房地產(chǎn)公司于2006年6月30日前提供了除游艇碼頭以外的其余八項(xiàng)配套設(shè)施。雙方簽訂的合同約定楊某無需支付物業(yè)管理費(fèi)的條件是房地產(chǎn)公司未能按期提供上述設(shè)施，并非確保上述設(shè)施可持續(xù)供楊某一家使用，酒店只是為業(yè)主提供有償優(yōu)惠服務(wù)。

房地產(chǎn)公司未能建造并按期提供游艇碼頭，存在輕微違約。對于楊某一家主張的前兩起案件的訴訟費(fèi)用及房屋價(jià)值損失，均于法無據(jù)。

據(jù)此，吳中法院一審判決房地產(chǎn)公司給付楊某一家物業(yè)費(fèi)損失4萬元。一審判決后，楊某一家提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源 通訊員 陶萌璘

校對 陶善工