(資料圖片僅供參考)

承包戶與村集體簽訂了土地承包合同，約定要求生態(tài)養(yǎng)殖、保護環(huán)境，然而實際卻多次因養(yǎng)殖廢水、廢氣污染環(huán)境被環(huán)保部門處罰，村集體以養(yǎng)殖戶違約起訴要求解除合同。近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起土地租賃合同糾紛落下帷幕。法院認定承包戶未按約履行合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，且違反綠色原則，合同應(yīng)予解除。

張某長期從事蛋鴨養(yǎng)殖。2019年6月，經(jīng)人介紹，張某與某村經(jīng)濟合作社簽訂了《農(nóng)戶承包土地經(jīng)營權(quán)合同》及其補充協(xié)議，約定承包當(dāng)?shù)?18畝土地用于蛋鴨生態(tài)養(yǎng)殖，養(yǎng)殖廢水不得直排、不得影響周邊環(huán)境。合同簽訂后，合作社將案涉土地交由張某進行養(yǎng)殖活動，但張某未按照生態(tài)養(yǎng)殖要求，先后因污染環(huán)境被環(huán)保部門兩次處罰，并多次被周圍群眾投訴。

張某被處罰后，僅僅通過承包了周邊土地從事蓮藕等的種植活動以緩沖，但廢水依然是未經(jīng)處理直接流入周邊自然河流。村合作社認為張某的養(yǎng)殖行為破壞了生態(tài)環(huán)境、違反合同約定，合作社以養(yǎng)殖戶違約起訴要求解除合同。

海安法院一審認為，案涉《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》及其補充協(xié)議系原、被告真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。合同明確約定張某應(yīng)從事生態(tài)養(yǎng)殖，不得污染周邊環(huán)境。也就是說生態(tài)養(yǎng)殖、保護環(huán)境的義務(wù)，均屬案涉合同中張某應(yīng)履行的主要義務(wù)。然而，市生態(tài)環(huán)境局的兩次處罰決定以及周圍群眾的數(shù)次投訴足以認定張某存在廢水直排自然河流的現(xiàn)象，未履行生態(tài)養(yǎng)殖、無污染的重要約定。且相關(guān)環(huán)境污染一直未能尋求到有效解決辦法，繼續(xù)讓其從事蛋鴨養(yǎng)殖存在讓生態(tài)環(huán)境進一步惡化的風(fēng)險。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，海安法院依法作出一審判決，要求張某恢復(fù)原狀、返還土地。

一審判決后，張某不服提起上訴，南通中院終審判決駁回上訴，維持原判。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩