(資料圖片)

如今，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為重要的商事交易行為在社會(huì)生活中越來(lái)越常見，若股東在認(rèn)繳期限屆滿前多次0元轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在逃避出資責(zé)任、違法減資等情況，還需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任嗎？一起來(lái)看這樣的一起案例

2019年，A公司注冊(cè)資本由原先的5000萬(wàn)元增資至1億元（出資均未實(shí)繳）。陳甲與陳乙系姐弟關(guān)系，陳甲與王某原系夫妻關(guān)系，三人在公司設(shè)立后、受讓股權(quán)前，曾擔(dān)任公司監(jiān)事、法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。2018年至2020年期間，三人多次以0元的價(jià)格互相轉(zhuǎn)讓受讓公司部分或全部股權(quán)。

因A公司對(duì)錢某負(fù)有債務(wù)，雙方于2020年11月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同日，該公司減資為3萬(wàn)元。后A公司未履行生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)，錢某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的50.3萬(wàn)元。經(jīng)查，該公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)本次執(zhí)行。

錢某認(rèn)為，此前A公司的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓行為明顯存在瑕疵，轉(zhuǎn)讓股東及受讓股東應(yīng)對(duì)于補(bǔ)足出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故將陳甲、陳乙、王某三人訴至法院。

原告訴請(qǐng)三被告對(duì)A公司所欠原告50.3萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱，這是公司債務(wù)，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。了解了案件事實(shí)后，法院認(rèn)為，A公司在成立后股權(quán)存在多次轉(zhuǎn)讓行為，且股權(quán)的數(shù)次0元轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在具有特殊關(guān)系的三被告之間；同時(shí)，該公司在與原告錢某達(dá)成調(diào)解協(xié)議當(dāng)天進(jìn)行了違法減資，認(rèn)繳股東的上述異常股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及違法減資行為足以認(rèn)定存在逃避出資責(zé)任及損害公司債權(quán)人利益。

為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益，法院以A公司增資后股東王某認(rèn)繳出資7000萬(wàn)元、股東陳甲認(rèn)繳出資3000萬(wàn)元為承擔(dān)責(zé)任依據(jù)，認(rèn)定各被告在該公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi),以出資為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；因受讓人明知對(duì)方未履行出資義務(wù)而受讓股權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：被告王某對(duì)A公司欠原告錢某50.3萬(wàn)元在該公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，以7000萬(wàn)元本息為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告陳甲對(duì)A公司欠原告錢某50.3萬(wàn)元在該公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，以3000萬(wàn)元本息為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告王某對(duì)被告陳甲的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告陳乙對(duì)被告王某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。后被告王某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官認(rèn)為，我國(guó)法律法規(guī)不禁止股東在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易自由不得動(dòng)搖法定公司資本充實(shí)基礎(chǔ)，不得損害公司債權(quán)人合法利益。股東認(rèn)繳出資所體現(xiàn)的公司注冊(cè)資本金是公司經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是交易相對(duì)方判斷公司資信水平、償債能力和衡量交易風(fēng)險(xiǎn)的重要依據(jù)。本案裁判旨在促使公司和股東誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，更好地保護(hù)債權(quán)人利益，具有典型意義。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 嵇娟 高明明 余敏

校對(duì) 王菲