無錫小學(xué)生小田和同學(xué)去老師家做客，卻在玩耍中不慎墜落窗外受傷，一審法院無錫市惠山法院判決老師承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。小田不服提前上訴，近日二審法院判決維持原判。

黃老師是小學(xué)生小田的班主任。有一天，10歲的小田和其他幾名同學(xué)，一起到黃老師家中做客。做客期間，小田同其他同學(xué)一起在老師家中玩捉迷藏。

(資料圖片僅供參考)

由于黃老師家負(fù)一層臥室的落地窗沒有設(shè)置護(hù)欄，且事發(fā)時(shí)處于敞開狀態(tài)，小田在玩耍過程中不慎從窗戶墜落至負(fù)二層，造成頭部受傷。后被送醫(yī)治療。出院后，小田家長訴至無錫市惠山法院，要求老師賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)近9萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受法律保護(hù)。該案最大的爭議焦點(diǎn)為，黃老師在本起事故中是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

該案中，首先，事發(fā)時(shí)10歲的小田，系限制民事行為能力人，其次，黃老師既然同意學(xué)生來其家中做客玩耍，理應(yīng)盡到足夠謹(jǐn)慎的管理看管義務(wù)，對其學(xué)生活動(dòng)的空間及玩耍項(xiàng)目及方式都要謹(jǐn)慎注意。尤其作為老師，雖事故并不發(fā)生在學(xué)校，但其應(yīng)該在日常教育管理中更能理解這點(diǎn)。

而事發(fā)當(dāng)天，黃老師明知學(xué)生活動(dòng)區(qū)域——家中負(fù)一樓臥室落地窗處存在重大安全隱患，并很具有隱蔽性，且是一群小孩玩耍，故危險(xiǎn)性明顯增加，但并未引起足夠注意及重視，最終導(dǎo)致該事故發(fā)生，故黃老師存在一定過失上的過錯(cuò)。

綜上，法院酌情認(rèn)定黃老師承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，小田自己承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。小田不服判決，提起上訴。二審法院近日審理后，維持原判。

《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（過錯(cuò)推定責(zé)任）；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф贄l規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案件承辦法官稱，該案中，黃老師邀請小田等學(xué)生至其家中做客，理應(yīng)對身為限制民事行為能力的小田盡到看管義務(wù)。但事發(fā)當(dāng)天，黃老師明知學(xué)生活動(dòng)區(qū)域負(fù)一樓臥室落地窗處存在重大安全隱患，但并未引起足夠注意及重視，最終導(dǎo)致該事故發(fā)生，故存在一定過失上的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對 徐珩