(資料圖)

“檢察官，法院終于裁定再審了，太感謝了，要不是你們幫我從這么多支付材料中找出鐵證，我辛苦這么久的工程就白忙活了......”近日，韓某來到泗洪縣人民檢察院，感激地將題著“認(rèn)真履行檢察監(jiān)督職責(zé) 切實(shí)維護(hù)百姓合法權(quán)益”字樣的錦旗送到承辦人手中。

這是一本十年都沒算清楚的糊涂賬，附卷而來的38組支付憑證上密密麻麻的數(shù)字向承辦人訴說著工程幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的曲折。甲公司就是帶著這38份單據(jù)，與韓某對(duì)簿公堂，主張返還超額支付的工程款。一審法院判決韓某返還甲公司多付的工程款21.8萬余元及利息。韓某卻直呼冤枉，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，請(qǐng)求還其公道。

經(jīng)審查，甲公司2013年開發(fā)某農(nóng)貿(mào)市場及商業(yè)街，將工程發(fā)包給黃某，黃某又轉(zhuǎn)包給韓某，韓某又將其中部分工程分包給趙某、李某、郭某。施工期間，韓某先后以收取工資、借款、領(lǐng)款等形式向甲公司出具37份金額共計(jì)57.24萬的條據(jù)。工程結(jié)束后，韓某又向甲公司出具一份143.65萬元的單據(jù)（第38份證據(jù)），該單據(jù)分別記載了趙某、李某、郭某領(lǐng)取工資金額，并附有“農(nóng)民工工資登記表”。乍一看，這38份單據(jù)恰恰能證明整個(gè)工程建設(shè)過程的的付款進(jìn)度，落款均有韓某簽字確認(rèn)。但韓某堅(jiān)持賬目不對(duì)，干著急卻解釋不清問題出在哪里。

承辦檢察官直覺案件有問題，于是專注投入到這38份證據(jù)審查中，按照時(shí)間順序及不同班組分門別類將資料重新整合，將同一時(shí)間階段內(nèi)支付工資、借款、領(lǐng)款等形式的單據(jù)加以區(qū)分，并對(duì)第38份單據(jù)所附的“農(nóng)民工工資登記表”再次核算、對(duì)比，標(biāo)注存疑款項(xiàng)與當(dāng)事人反復(fù)核對(duì)，調(diào)取銀行流水等加以印證。幾輪調(diào)查下來，厚厚的證據(jù)內(nèi)容已形成框架被承辦人熟記于心。

細(xì)心的承辦人終于發(fā)現(xiàn)了端倪：這38份收據(jù)中存在多筆金額交叉重復(fù)的問題！比如雙方均認(rèn)可第38份單據(jù)中“2015.2.15號(hào)郭某工人工資”33.39萬元是根據(jù)相應(yīng)的“農(nóng)民工工資登記表”計(jì)算而來，但該表記載的農(nóng)民工工資實(shí)際為31.27萬元，另外的2.12萬元是從何而來呢？經(jīng)多次與韓某、王某核實(shí)，均確認(rèn)33.39萬元是由該表31.27萬元再加上前37份證據(jù)中一筆2.12萬元累計(jì)而來，即該2.12萬韓某向甲公司重復(fù)出具了收據(jù)。據(jù)此承辦人以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明向法院提出再審檢察建議并最終獲得法院采納。

“民生無小事，枝葉總關(guān)情”，下一步，該院將以“如我在訴”之心助力解決群眾急難愁盼的問題，以追求極致、止于至善的精神全力做好民事檢察工作。

通訊員 張慧園 揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)/紫牛新聞?dòng)浾?劉瀏

校對(duì) 李海慧