企業(yè)在員工入職時(shí)要求簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但之后又以無(wú)能力為由，要求解除協(xié)議并拒絕向“被離職”員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……近日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公布了這樣一起勞動(dòng)糾紛案例，被告企業(yè)最終被判決向該員工支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)元。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑谒痉▽?shí)踐中，像這樣由勞動(dòng)者作為原告狀告企業(yè)違法《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的案件較為少見(jiàn)。那么，涉及競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者從這起案件中能得到哪些啟示，在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題中應(yīng)重點(diǎn)注意哪些方面？記者就此采訪了勞動(dòng)法領(lǐng)域?qū)I(yè)律師。

(資料圖)

公司單方解除競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，員工告上法庭

幾年前，張偉（化名）入職某公司擔(dān)任副總經(jīng)理兼工程師，雙方簽訂了《入職協(xié)議》。同日，雙方還簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定“競(jìng)業(yè)禁止期限至雙方解除（終止）勞動(dòng)合同滿二年時(shí)失效”。

協(xié)議同時(shí)約定，自解除（終止）勞動(dòng)合同之日起，張偉履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)按解除（終止）勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資的60%向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

隨后，雙方兩次簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽書(shū)》，最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期限至2019年4月為止。合同到期前，公司決定將包括張偉在內(nèi)的三名員工解除勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。其中，張偉共計(jì)補(bǔ)償其6萬(wàn)元。

公司方面表示，當(dāng)年4月，其對(duì)張偉作出《關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止解除的書(shū)面說(shuō)明》，表明張偉無(wú)須向公司履行《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，公司已無(wú)能力再支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償。

同年12月，張偉就該說(shuō)明作出回復(fù)稱，“雖書(shū)面說(shuō)明的落款時(shí)間為2019年4月，但實(shí)際該說(shuō)明的發(fā)出時(shí)間為2019年11月，本人于2019年11月才收到該說(shuō)明，公司單方解除雙方之間的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》是無(wú)效的”。

后張偉向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決書(shū)，裁決公司向張偉支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元。張偉不服該裁決，起訴至長(zhǎng)沙市天心法院，請(qǐng)求判令公司支付24個(gè)月共計(jì)26萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

判決：依據(jù)司法解釋，多支付三個(gè)月補(bǔ)償金

對(duì)于雙方各執(zhí)一詞，被告公司提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的時(shí)間法院會(huì)如何認(rèn)定呢？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張偉和公司于2019年4月終止勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)按約向其支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然公司提交了于2019年4月對(duì)張偉作出的《關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止解除的書(shū)面說(shuō)明》，但并未提交證據(jù)證實(shí)張偉具體的簽收時(shí)間。

結(jié)合張偉對(duì)該說(shuō)明作出的回復(fù)，法院確認(rèn)其系于2019年11月收到該《關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止解除的書(shū)面說(shuō)明》。而公司未提供證據(jù)證實(shí)張偉在此期間存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，根據(jù)雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的約定，故公司應(yīng)當(dāng)向張偉支付該8個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題隨之而來(lái)，公司是否需要就其提前解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償呢？

對(duì)此法院指出，原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第九條之規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

因此，公司還需向張偉支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判令被告公司按照原告離職前12個(gè)月的月平均工資的60%，向原告張某支付11個(gè)月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)元。一審判決后，被告公司提起上訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審予以維持原判。

律師支招：

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，三個(gè)方面值得關(guān)注

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，在司法?shí)踐中，由用人單位作為原告，起訴勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)協(xié)議要求其承擔(dān)違約責(zé)任的案例相對(duì)較多，而像該案這樣，由勞動(dòng)者起訴用人單位的情況卻較為少見(jiàn)。

“競(jìng)業(yè)限制的目的是為了確保企業(yè)利益和勞動(dòng)者權(quán)益之間的平衡關(guān)系。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽訂，將導(dǎo)致企業(yè)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員在擇業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面受到束縛，故其利益也會(huì)受損，因此，對(duì)這類人員的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償也相應(yīng)成為必要?！痹摪赋修k法官表示，《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條對(duì)競(jìng)業(yè)限制的人員范圍、保密范圍、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)茸鞒隽艘?guī)定，既保障了用人單位的商業(yè)秘密、商業(yè)利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，也充分體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)高級(jí)管理人員、專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)價(jià)值、領(lǐng)域成就的認(rèn)可和尊重。

那么，作為涉及競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者，在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題中有哪些方面需要注意呢？

南京市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)委員、江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所的徐旭東律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，有三個(gè)方面值得關(guān)注。第一，如果勞動(dòng)者已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位需按約定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按最高法司法解釋規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不低于本人勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月平均工資的30%，且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。此外，江蘇省勞動(dòng)合同條例作為地方立法，規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下限為月平均工資的1/3，略高于全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，限制期限內(nèi)用人單位解除協(xié)議，司法解釋規(guī)定需要額外支付3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如用人單位三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者有權(quán)提出解除競(jìng)業(yè)限制約定。

第三，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并非需要一次性支付，按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位應(yīng)按月支付，同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年。

在采訪中，徐旭東還告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，?jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中也不斷呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。比如在有的案例中，勞動(dòng)者采取勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包等形式，從事與原企業(yè)相同或相近的業(yè)務(wù)，規(guī)避競(jìng)業(yè)限制；有的勞動(dòng)者則本人不出面，但安排家屬到與原企業(yè)業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職。不過(guò)，這些做法都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而令相關(guān)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。因此，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的雙方都應(yīng)遵守約定內(nèi)容，誠(chéng)信履行。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 李海慧