(資料圖片)

在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)購(gòu)買課程時(shí)對(duì)方承諾贈(zèng)送一部分課時(shí)，但在一段時(shí)間后該公司停止培訓(xùn)業(yè)務(wù)，是否應(yīng)該退還相關(guān)費(fèi)用呢？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了該起教育培訓(xùn)合同糾紛案。

2020年6月至2021年7月，鐘女士為兩個(gè)子女在某培訓(xùn)公司購(gòu)買了四個(gè)階段的英語(yǔ)培訓(xùn)課程。在上前四階段課程時(shí)，鐘女士支付了兩筆4438元，為兩個(gè)子女各購(gòu)買了12次課共24課時(shí)的課程。在購(gòu)買第四個(gè)階段的課程前，培訓(xùn)公司工作人員承諾向鐘女士贈(zèng)送24課時(shí)及4次線上課程，并承諾在2021年8月安排上課。

然而，鐘女士的子女在上了部分課時(shí)后，該培訓(xùn)公司表示后續(xù)不再繼續(xù)提供培訓(xùn)服務(wù)，雙方協(xié)商退款。培訓(xùn)公司員工在協(xié)商過(guò)程中曾承諾就贈(zèng)送的課程給予鐘女士3000元的補(bǔ)償，鐘女士未同意該方案。雙方協(xié)商未果，鐘女士將該培訓(xùn)公司起訴至吳中法院。

鐘女士認(rèn)為，贈(zèng)送的課程應(yīng)按購(gòu)買課程的原價(jià)賠償。而培訓(xùn)公司則認(rèn)為，贈(zèng)送的課程是免費(fèi)的，無(wú)需賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的主要爭(zhēng)議為培訓(xùn)公司承諾贈(zèng)送的課程是否需要賠償。鐘女士主張按購(gòu)買課程的單價(jià)進(jìn)行賠償，無(wú)事實(shí)及合同依據(jù)，但考慮到培訓(xùn)公司人員曾承諾就該部分課程給予鐘女士3000元的補(bǔ)償，該承諾系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，補(bǔ)償?shù)慕痤~在合理范圍內(nèi)，故酌定賠償3000元。

一審判決后，雙方均提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回雙方上訴，維持原判。

法官表示，贈(zèng)與合同是《民法典》合同編明確規(guī)定的有名合同。贈(zèng)與合同雖為無(wú)償合同，但本質(zhì)上屬于合同中的一種，贈(zèng)與合同的一方未依約履行贈(zèng)與合同的義務(wù)時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。法官介紹，在司法實(shí)踐中，此類案件審理的難點(diǎn)在于違約損害賠償?shù)慕痤~的確定。本案中，被告培訓(xùn)公司明確承諾向鐘女士贈(zèng)送課程，且在雙方協(xié)商終止合同時(shí)作出給予3000元的承諾，法院據(jù)此就該部分課程的違約損害賠償酌定為3000元。

通訊員 朱瑞 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲