(資料圖)

談妥按照每斤8.2元的價(jià)格收購(gòu)生豬，不成想生豬裝車(chē)、貨款付清后，養(yǎng)殖戶卻坐地漲價(jià)，要求買(mǎi)方再支付每斤0.3元的所謂“差價(jià)”，否則就不提供生豬的檢疫合格證明。5月16日，南通市崇川區(qū)法院審結(jié)這起生豬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，判令養(yǎng)殖戶退還多收的9768元貨款。

今年1月1日，生豬養(yǎng)殖戶孫某與買(mǎi)方黃某通過(guò)微信洽談生豬買(mǎi)賣(mài)事宜。經(jīng)協(xié)商，黃某向?qū)O某發(fā)送了一條信息“訂256，價(jià)格8.55，2車(chē)，控料過(guò)大磅”，并根據(jù)孫某要求支付了定金。次日，黃某安排車(chē)輛至孫某處收豬。經(jīng)過(guò)磅，黃某發(fā)現(xiàn)生豬均重僅有236.67斤，遂通過(guò)微信告知孫某因豬太小，達(dá)不到約定的均重250斤至260斤的標(biāo)準(zhǔn)，因此只能按照每斤8.2元的價(jià)格收購(gòu)。孫某剛開(kāi)始明確拒絕，后來(lái)又表示同意，并要求黃某付款。

黃某當(dāng)即支付了全部貨款，并通知司機(jī)抓緊發(fā)車(chē)，但此時(shí)孫某卻拒絕交付運(yùn)輸生豬所必須的《動(dòng)物檢疫合格證》。原來(lái)，因?yàn)辄S某要求降價(jià)收購(gòu)，孫某心有不甘，因此不愿意向黃某交付《動(dòng)物檢疫合格證》，而是要求黃某補(bǔ)足“差價(jià)”，剛開(kāi)始要求按每斤0.1元補(bǔ)，后來(lái)又要求按每斤0.3元補(bǔ)，一共需要支付19300元。

得知孫某出爾反爾，黃某氣憤地要求退款、卸豬，孫某卻表示“退錢(qián)不可能，走是走不了”。因?yàn)樯i已經(jīng)裝車(chē)，如不及時(shí)運(yùn)輸可能因擁擠、缺水、少食等造成更大的損失，黃某無(wú)奈只能與孫某進(jìn)行協(xié)商，最終支付9768元“差價(jià)”后取得了《動(dòng)物檢疫合格證》。后黃某向崇川法院提起訴訟，要求孫某返還貨款9768元及相應(yīng)利息。

案件庭審中，孫某表示黃某所發(fā)信息“訂256”是指訂購(gòu)256頭生豬，雙方未約定生豬的重量大小，因此是黃某違約降價(jià)收購(gòu)在先，所以才要求黃某補(bǔ)足差價(jià)。法院審理認(rèn)為，雙方雖然最初約定的生豬單價(jià)是每斤8.55元，但是此后黃某提出按每斤8.2元收購(gòu)，孫某對(duì)此明確認(rèn)可，能夠認(rèn)定雙方已就生豬單價(jià)作出變更。至于“訂256”是指訂購(gòu)數(shù)量還是重量，不影響生豬單價(jià)變更這一事實(shí)的認(rèn)定。黃某付清全部貨款后，孫某卻拒絕履行生豬交付的附隨義務(wù)，向黃某提供《動(dòng)物檢疫合格證》，而是利用黃某擔(dān)心生豬長(zhǎng)時(shí)間滯留在運(yùn)輸車(chē)輛上可能受傷甚至死亡的心理，脅迫黃某支付所謂“差價(jià)”。對(duì)此，黃某有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該付款行為。

最終，崇川法院判決支持了黃某的全部訴請(qǐng)。

“民法典規(guī)定：一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo);該行為撤銷(xiāo)后，行為人因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還?！北景赋修k法官介紹，根據(jù)生豬市場(chǎng)的交易習(xí)慣，不同重量的生豬交易價(jià)格也有所不同，因此本案雙方約定的‘訂256’應(yīng)當(dāng)就是訂購(gòu)重量250斤至260斤的生豬。因?yàn)閷O某提供的生豬較小，黃某提出按照每斤8.2元收購(gòu)并不屬于違約。即使黃某確有違約，那么孫某也可以拒絕出售或者通過(guò)訴訟等方式合理、合法追究黃某的違約責(zé)任，而不是在出售后又扣留《動(dòng)物檢疫合格證》，以此要求黃某支付差價(jià)。孫某的這種行為屬于脅迫，黃某被迫付款的行為違背了其真實(shí)意愿，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。通訊員 何佳偉 金琦

校對(duì) 王菲