2021年3月,趙某入職當(dāng)?shù)匾患揖W(wǎng)約車公司從事駕駛員的工作,雙方簽訂用車協(xié)議,約定公司提供車輛給趙某,在公司的網(wǎng)約車平臺上接單,從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)。
當(dāng)事方出具的說明材料
一個多月后,公司發(fā)現(xiàn),趙某駕駛了一萬多公里,但平臺中接送客里程數(shù)僅為兩千多公里,認(rèn)定趙某接了其他平臺的訂單,于是訴至錫山法院,要求趙某承擔(dān)相應(yīng)損失。
(資料圖片僅供參考)
趙某稱公司的網(wǎng)約車平臺訂單少,公司允許其承接其他平臺訂單,且兩訂單之間、上下班途中、充電途中都存在合理的空跑里程,不應(yīng)向公司賠償損失。
法院審理認(rèn)為,趙某利用公司的車輛在其他平臺接單,且趙某未能舉證證明公司同意其承接其他平臺業(yè)務(wù),因此趙某的行為違反了勞動者的忠實義務(wù)和職業(yè)道德,且該行為致使公司利益受損,因此趙某應(yīng)當(dāng)向公司進行賠償。
雙方在用車協(xié)議中并未約定賠償標(biāo)準(zhǔn),也沒有相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定,法院根據(jù)其他同類型司機的空跑數(shù)據(jù)情況,酌定合理空跑里程數(shù)占接送客里程數(shù)的比例為20%,扣除合理空跑里程后趙某應(yīng)賠償公司損失三千多元。
相關(guān)協(xié)議
案件承辦法官說法稱,誠實信用、愛崗敬業(yè)是中華民族的傳統(tǒng)美德,趙某利用公司的車輛從事其他平臺業(yè)務(wù)讓自身獲利的行為,違反了勞動者最基本的職業(yè)道德,使得公司遭受了損失,這種行為無論是從道德上還是法律上,都是應(yīng)該被禁止的,其在主觀上存在造成損害的故意。
根據(jù)網(wǎng)約車公司的后臺數(shù)據(jù),通過平臺產(chǎn)生的里程數(shù)與實際駕駛的里程數(shù)存在很大差距,雖然在行駛過程中存在空跑情形,但通過與其他司機的空跑數(shù)據(jù)對比,趙某的差距過大,明顯不合理,應(yīng)當(dāng)對公司的損失進行賠償。
法官表示,在類似案件中,大體采取的是損失補償原則,雙方可就違約行為、賠償進行約定。在雙方未有約定的情況下,法院將根據(jù)案件情況酌定認(rèn)定賠償金額。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波
校對 盛媛媛
熱門
聯(lián)系我們:435 226 40 @qq.com
版權(quán)所有 重播新聞網(wǎng) www.hbmingxingmzc.cn 京ICP備2022022245號-17