(相關(guān)資料圖)

停車場自動道閘系統(tǒng)在帶來方便的同時，如果導(dǎo)致人員受傷，應(yīng)由誰來承擔責任？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

去年5月，沈某駕駛二輪電動車跟隨一輛汽車通過停車場出口時，被下降的道閘打到頭盔，倒地受傷。事發(fā)停車場出口為機動車與非機動車、行人共同使用，其中機動車通過道閘通行，行人或非機動車從道閘旁邊的路面通行，該道閘雖標注有“一車一桿、請勿跟隨、禁止行人”標語，但管理方未在機動車與非機動車、行人通道設(shè)置隔離帶或明顯標識。

沈某受傷后，將管理該停車場的物業(yè)公司訴至法院，要求賠償各項損失共計7000余元。

法院經(jīng)審理認為，事發(fā)停車場出口系機動車與非機動車、行人混合通行的出口，管理該停車場的物業(yè)公司未在停車場出口設(shè)置隔離帶或者采取其他措施有效區(qū)分機動車與非機動車、行人通行通道，客觀上會導(dǎo)致行人或者非機動車在道閘已經(jīng)上升或下降的過程中無法明顯注意到道閘落點，進而造成安全隱患，故該物業(yè)公司對此存在過錯。而沈某駕駛二輪電動車在通過事發(fā)出口時，跟隨車輛行使，自身未盡到注意義務(wù)，也存在一定過錯。

據(jù)此，法院認定該物業(yè)公司負擔70%的責任，原告自負30%的責任，據(jù)此判決物業(yè)公司賠償沈某2516.5元。本案判決已生效，被告已履行相應(yīng)義務(wù)。

法官介紹，《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法官表示，由于場所不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同。作為涉案停車場的管理方，保障行人、車輛在正常情況下安全地進出停車場既是其職責所在，也是其法律上應(yīng)盡的義務(wù)。而行人或電動車駕駛員在進入停車場時，也要盡到合理的注意義務(wù)，避免與機動車搶道行駛或尾隨機動車通過道閘等危險行為，否則自身也應(yīng)承擔一定責任。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 陶善工