外賣騎手高某騎行電動自行車在南通市區(qū)某路段超車時撞傷周某，交警部門認(rèn)定高某負(fù)事故全部責(zé)任。周某向高某及保險公司索賠時，保險公司卻將賠償責(zé)任踢給了高某，稱高某提供的證據(jù)不能證明是在配送過程中發(fā)生事故，保險公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。近日，南通崇川法院審結(jié)了這樣一起案件。

(資料圖片)

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理查明，高某于當(dāng)日向該保險公司投?！厄T士綜合保險保單》，保單約定：投保人和被保險人均為高某；保障范圍為通過某網(wǎng)絡(luò)平臺接單的注冊用戶，在保險期限內(nèi)，包含駕駛非機(jī)動車、摩托車過程中因意外事故而導(dǎo)致的死亡、傷殘，因此而引起的意外醫(yī)藥費用及津貼，及因為上述意外事故引起的第三者人傷及三者財產(chǎn)損失，保險人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額為20萬元，具體賠償項目為醫(yī)療費和最多不超過1年的誤工費。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某與周某發(fā)生交通事故，高某負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對周某因此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因高某系某網(wǎng)絡(luò)平臺接單的注冊用戶，且經(jīng)保險公司審核后符合保險條件，并形成保險合同關(guān)系，現(xiàn)保險公司對保險范圍作出限縮解釋，不符合我國保險法的規(guī)定。

法院判決：保險公司在保險責(zé)任限額和約定的賠償項目范圍內(nèi)賠償周某因事故造成的損失，超出部分，由高某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官釋法】

部分外賣騎手與平臺簽訂“勞務(wù)合作協(xié)議”，而非勞動合同關(guān)系，騎手一般以個人方式參與平臺配送，按單計酬，自購保險，按日繳納，通常由參與的平臺以騎手當(dāng)日的首個交易單中代扣保費。

由于平臺對超時、退單等進(jìn)行考核，騎手為多跑單、多賺配送費，往往對騎行的電動車進(jìn)行改裝，騎行中不合理超車、橫穿馬路、闖紅燈等交通違法行為諸多，給交通安全埋下隱患，且騎手出現(xiàn)意外或造成第三人人身傷害、財產(chǎn)損害，自購的意外保險成為唯一保障。

本案中，原、被告對保險條款中的“保障范圍”存在不同理解。高某認(rèn)為投保了第三者責(zé)任險，只要是在保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，保險公司都應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；保險公司則稱，保險人僅在騎手履行配送訂單任務(wù)過程中發(fā)生的事故，才承擔(dān)保險責(zé)任。因爭議的保險條款系保險公司制作和提供，根據(jù)保險法的規(guī)定，雙方對條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，本案保險公司對爭議條款作出限縮解釋，法院不予采納。

另外，本案也給我們以下啟示：一是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺在加強對外賣騎手安全教育管理的同時，可以加入交通違法的考核指標(biāo)，引導(dǎo)騎手遵守交通規(guī)則；二是公安交警部門要加大對外賣騎手交通違法行為的查糾力度；三是營造健康、誠信的風(fēng)險防范環(huán)境，相關(guān)保險公司也要切實履行社會責(zé)任，屬于理賠范圍內(nèi)的事故，應(yīng)當(dāng)積極賠付，避免不合理的拒絕理賠和拖延賠償。

通訊員 嚴(yán)永宏

校對 李?；?/p>