(資料圖片)

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)4月28日訊（記者 高峰）一商場(chǎng)人力資源主管王某因允許員工查看自己的勞動(dòng)合同，被認(rèn)定為違反了商場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)層的指示，屬嚴(yán)重失職，予以解除勞動(dòng)合同。法院審理后認(rèn)定系非法解除，判決商場(chǎng)支付王某包括經(jīng)濟(jì)賠償金在內(nèi)共計(jì)137241.04元。在五一勞動(dòng)節(jié)來(lái)臨之際，4月27日上午，宿遷法院與市人社局，聯(lián)合召開(kāi)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁審工作新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例。

2008年10月11日，王某入職某商場(chǎng)從事人力資源管理工作。在其工作期間，該商場(chǎng)店名發(fā)生變更。2018年12月1日，王某與該商場(chǎng)簽訂一份勞動(dòng)時(shí)間自2014年10月11日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。后因經(jīng)營(yíng)原因，該商場(chǎng)決定閉店，終止?fàn)I業(yè)。

因該商場(chǎng)閉店，需要進(jìn)行裁員，故該商場(chǎng)決定與勞動(dòng)者就合同解除問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。但因勞動(dòng)合同簽訂時(shí)，該商場(chǎng)未將勞動(dòng)合同交于員工，導(dǎo)致員工無(wú)勞動(dòng)合同可查看。為此，員工找到王某所在的綜合辦，作為綜合辦主管的王某同意員工查看自己的工作檔案。

但王某的這種準(zhǔn)許行為違反了商場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)層的指示，導(dǎo)致商場(chǎng)在與員工的談判中處于不利地位。對(duì)于王某的行為，該商場(chǎng)認(rèn)為王某違反了商場(chǎng)的規(guī)章制度，屬于嚴(yán)重失職，給商場(chǎng)造成了重大損失，故于2021年10月18日解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，王某不服，申請(qǐng)仲裁裁決，經(jīng)裁決該商場(chǎng)支付王某包括經(jīng)濟(jì)賠償金在內(nèi)共計(jì)126880.14元。

對(duì)于該仲裁裁決雙方均不服，向法院提起訴訟。宿遷市宿城區(qū)法院審理認(rèn)為，王某作為綜合辦主任，在不違反單位及員工信息泄露的情形下，應(yīng)員工要求，有義務(wù)讓員工查閱自己的工作檔案，員工對(duì)于查閱自己的檔案有知情權(quán)，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)向員工提供勞動(dòng)合同，便于雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。故該商場(chǎng)以此為由，認(rèn)為王某違反工作制度，給商場(chǎng)造成損失而單方解除勞動(dòng)關(guān)系，系非法解除。故判決該商場(chǎng)支付王某包括經(jīng)濟(jì)賠償金在內(nèi)共計(jì)137241.04元。商場(chǎng)不服一審判決上訴，宿遷中院判決駁回上訴，維持原判。

案件點(diǎn)評(píng)：用人單位人事部門(mén)在不泄露單位及員工信息的情形下，應(yīng)員工要求，有義務(wù)讓員工查閱自己的工作檔案。勞動(dòng)者在工作中的正當(dāng)履職行為受到用人單位管理層不合理的干擾后，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕執(zhí)行管理層不合理的要求，并且用人單位不得以此為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。正當(dāng)?shù)穆穆毿袨椴⒎俏菑?，而是依職從事。在遇到管理層不合理要求時(shí)可以根據(jù)崗位職責(zé)而拒絕，該拒絕行為不等同于違反用人單位規(guī)章制度，用人單位據(jù)此解除合同的，屬于違法解除，勞動(dòng)者可以要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

校對(duì) 陶善工